Постанова № 34541023, 30.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа №818/8090/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб. Просить застосувати до відповідача заходи реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: заборонити експлуатацію транспорту пересувного шнекового ТПШ-3 інв. № 569 (відповідно до п. 16 акту перевірки) до усунення зазначених в приписі від 26.09.2013 року № 06-04/49 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Відповідач подав заяву про визнання позову та пояснив, що шнековий пересувний транспортер списаний та розібраний на металобрухт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що посадовими особами позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Краснопільське ХПП", за результатами якої складено акт № 06-04/49 від 26 вересня 2013 року (а.с. 9-14). Перевіркою виявлено ряд порушень законодавства. 26 вересня 2013 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис №06-04/49 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.15-18). Вказаний припис підписаний представником відповідача 26 вересня 2013 року без зауважень.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" про застосування заходів реагування –задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" (Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 60, ідентифікаційний код 35906463), а саме: заборонити експлуатацію транспорту пересувного шнекового ТПШ-3 інв. № 569 (відповідно до п. 16 акту перевірки) до усунення зазначених в приписі від 26.09.2013 року № 06-04/49 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко