Постанова № 34540892, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №805/8379/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 33 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Гурського Г.Ю.,

відповідача - Алієвої-Посохової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пункті 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року №26-01-34/396, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Державна фінансова інспекція в Донецькій області (далі - позивач, ДФІ в Донецькій області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» (далі відповідач, КЗ «МСК «Азовець») про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пункті 5.1 листа-вимоги від 07 березня 2013 року №26-01-34/396.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до пункту 7.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції на І квартал 2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», за наслідками якої складено акт від 27 лютого 2013 року №05-860/009, яким установлені певні порушення. На підставі наведеного акту ревізії відповідачеві пред'явлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 07 березня 2013 року №26-01-34/396. Вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Однак, вимога не виконана у повному обсязі.

На підставі викладеного, просив зобов'язати відповідача виконати не вчинені дії, зазначені у пункті 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року №26-01-34/396 (арк. справи 2-5), а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за Спеціальним фондом за ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та провести заходи щодо стягнення з орендаря коштів у сумі 349 028,90 грн. Провести незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 229,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1, яке надане в строкове платне користування Первинній організації профспілки робітників металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та укласти договір оренди за користування комунальним майном відповідно до пунктів 2, 3, 7 Методики розрахунку порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року за №6/8-653, з визначенням розміру орендної плати в залежності від вартості орендованого майна, яка буде визначена незалежною оцінкою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення (арк. справи 78-80), в яких зазначила про безпідставність прийняття позивачем вимоги, оскільки розмір орендної плати Відкритому акціонерному товариству «МК «Азовсталь» за оренду нежитлового приміщення та майно по вул. Ломізова, 1, у м. Маріуполі, встановлений Маріупольською міською радою, згідно рішення від 27 жовтня 2009 року за № 5/36-5946 і дане рішення є самостійним волевиявленням Маріупольської міської ради, як власника зазначеного майна.

Також представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що пункт вимоги, який позивач просить зобов'язати відповідача виконати, скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в адміністративній справі №805/7869/13-а за позовом Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Державна фінансова інспекція в Донецькій області, що набрала законної сили.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Відповідач - Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» є юридичною особою, зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 25602303, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №035728 та Довідка АБ №668760 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. справи 75, 77), діє на підставі Статуту у новій редакції, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 29 березня 2011 року за №6/6-379 (арк. справи 71-74).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (надалі - Закон України № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України № 2939 встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону України № 2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідно до пункту 7.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», за наслідками якої складено акт від 27 лютого 2013 року №05-860/009, яким установлені певні порушення фінансово-господарської діяльності у КЗ «МСК «Азовець» (арк. справи 12-51).

На підставі наведеного акту ревізії, відповідачеві пред'явлено вимогу від 07 березня 2013 року №26-01-34/396 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою, серед іншого, відповідача зобов'язано: відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за Спеціальним фондом за ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та провести заходи згідно діючого законодавства щодо стягнення з орендаря коштів у сумі 349 028,90 грн. Провести незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 229,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1, яке надане в строкове платне користування Первинній організації профспілки робітників металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та укласти договір оренди користування комунальним майном відповідно до пунктів 2, 3, 7 Методики розрахунку порядку використання плати за оренду комунального майна м. Маріуполя, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року №6/8-653, з визначенням розміру орендної плати в залежності від вартості орендованого майна, яка буде визначена незалежною оцінкою (пункт 5.1 вимоги). Інформацію про виконання вимоги відповідача зобов'язано надано до фінансової інспекції у строк до 07 квітня 2013 року (арк. справи 6-11).

Згідно статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Прийняття вимоги органом державного фінансового контролю є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Втім, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/7869/13-а за позовом Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, скасовані пункти 5, 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року №№26-01-34/396, складеної Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції України в Донецькій області. Вказана постанова суду набрала чинності (арк. справи 90-93).

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що у частинах 1, 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

За даних обставин, пункт 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року, виконання якого позивач просив зобов'язати відповідача виконати у межах даної адміністративної справи, скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в адміністративній справі №805/7869/13-а, що набрала чинності.

Враховуючи встановлені обставини у справі, зокрема те, що в ході судового розгляду справи установлене скасування в судовому порядку пункту 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року №№26-01-34/396, виконання якого позивач просив зобов'язати відповідача виконати у межах даної адміністративної справи, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пункті 5.1 листа-вимоги від 07 березня 2013 року №26-01-34/396, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пункті 5.1 вимоги від 07 березня 2013 року №26-01-34/396, - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року у присутності представників сторін.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 01 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.