Ухвала суду № 34540744, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01 листопада 2013 р.Справа № 801/8245/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кушнова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування,

єза участю представників сторін:

від позивача: Голубєва Л.В., довіреність № 01-4838/09-08, посвідчення НОМЕР_2;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 108 від 12.03.13р., паспорт серії НОМЕР_3;

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2013р. у справі № 801/8245/13-а позовні вимоги задоволені; зупинено роботу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 3 від 20.08.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим.

28.10.2013р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2013р. у справі № 801/8245/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.13р. клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 01.11.13р.

В судовому засіданні 01.11.13р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що згідно Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України 21.10.2004р. № 130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. за № 1416/10015, виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2013р. про зупинення роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 3 від 20.08.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим, можливе шляхом здійснення заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті у вигляді опечатування, опломбування, знеструмлення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заперечував, зазначаючи, що знеструмлення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» позбавить відповідача можливості усунути порушення, встановлені в акті перевірки № 3 від 20.08.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим.

Розглядаючи клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання прийняття виконавчого документа до виконання, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що виданий у справі виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження», строк для його пред'явлення до виконання не сплив.

Таким чином, незважаючи на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2013р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ Курдидик Я.С. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа, виданого судом по цій справі, суд зазначає про можливість оскарження цієї постанови, а також про можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Суд зауважує на тому, що зазначена у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2013р підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, передбачена п. 8. ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, прямо передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, в той час як на такі обставини в своїй постанові державний виконавець не послався, а суд їх не вбачає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавче провадження у справі не відкрито, підстав для встановлення порядку та способу виконання судового рішення суд не вбачає, у зв'язку з передчасністю порушеного перед судом питання, з огляду на те, що не вичерпано право боржника на добровільне виконання судового рішення після встановлення такого строку державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження .

Згідно Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за N 1416/10015 слідує визначення таких основних понять:

запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт;

зупинення - захід, що застосовується на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, виконання проектів будівництва, а також проведення будівельно-монтажних робіт, до повного усунення порушень;

приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що оскільки такий адміністративно-запобіжний захід як повне зупинення роботи ресторану пов'язаний з повним зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, то він з урахуванням вищевказаних приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" може бути застосований виключно судом.

При цьому суд враховує, що порушення, які були виявлені під час перевірки, можуть бути виправлені порушником, а застосовані заходи скасовані судом лише у разі їх повного усунення.

Суд зазначає, що застосовані постановою суду від 14.10.2013р. заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 3 від 20.08.2013р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим потребуватимуть усунення порушень, що в свою чергу вимагатиме наявності струму для усунення порушень, відтак зупинення роботи ресторану шляхом його знеструмлення є виключним заходом, застосування якого на час постановлення цієї ухвали суду суд вважає передчасним за наявності інших заходів виконання судового рішення - опечатування та опломбування.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2013р. у справі № 801/8245/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова