Постанова № 34540712, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №805/6038/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 56 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю:

прокурора - Рубльової Д.О.,

представника позивача - Калиновської М.М.,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецько-Ясинуватського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Донецько-Ясинуватський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Укртрансінспекціїу Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_2) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства при здійсненні пасажирських перевезень, в ході якої встановлено, що відповідачем при наданні означених послуг порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: при здійсненні регулярних пасажирських перевезень у водія транспортного засобу відсутня ліцензійна картка та витяг паспорту маршруту, за фактом встановленого порушення, позивачем складено акт № 028914 від 28 вересня 2013 року.

За результатами розгляду вказаного акту позивачем винесено постанову № 147260 від 06 листопада 2012 про застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 1 700 грн. Однак, відповідачем добровільно до Державного бюджету фінансові санкції не сплачено. На підставі викладеного, прокурор просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. (арк. справи 2-5).

В судовому засіданні прокурор та представник позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що всі документи, що стали підставою для застосування фінансових санкцій є в наявності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року замінено первісного позивача у справі - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Укртрансінспекції у Донецькій області на його правонаступника - управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області (далі - позивач).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Донецько-Ясинуватський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відповідності до статті 121 Конституції України та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року за №1567.

У відповідності до частини 4 загальних положень Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 28 вересня 2012 року інспекторами Головавтотрансінспекції у Донецькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема водієм ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, про що складено акт № 028914 від 28 вересня 2012 року (арк. справи 6).

Під час проведення зазначеної перевірки виявлені порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ), а саме: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39, 48 цього Закону, зокрема, не оформлення ліцензійної картки та витягу з паспорту маршруту.

Відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ у редакції чинній на момент застосування санкцій передбачалось, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

06 листопада 2012 року постановою № 147260 виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансінспекції у Донецькій області Кушнір О.І. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700,00 грн. (арк. справи 7).

Згідно пункту 28 зазначеного Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погоджуючись із постановою № 147260 від 06 листопада 2012 року про застосування фінансової санкції в розмірі 1 700,00 грн. звернувся 14 червня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області із вимогою про скасування означеної постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі № 805/8898/13-а у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови № 147260 від 06 листопада 2012 року, - відмовлено. Вказана постанова суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили (арк. справи 74-76).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За даних обставин, у судовому порядку підтверджено правовірність винесення позивачем постанови № 147260 від 06 листопада 2012 року про застосування до відповідача фінансової санкції в розмірі 1 700 грн., отже, дана постанова є чинною, однак фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до державного бюджету фінансові санкції у розмірі 1 700 грн. не сплачені.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Ясинуватського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донецько-Ясинуватського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету м. Донецька, р/р 31112106700002, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, код 21081100, фінансові санкції у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 01 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.