Рішення № 34540079, 05.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/6869/13-ц

2/248/2349/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 2387,61грн. Позов мотивує тим, що 05.02.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002 04218-050211. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 2728,00грн. на придбання певного майна. Станом на 25.06.2013р. заборгованість по кредитному договору складає 2387,61грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2119,14грн; заборгованість за відсотками 0,07грн., заборгованість за відсотками -268,40грн. На теперішній час сума заборгованості не сплачена. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2387,61грн. за кредитним договором № 002 04218-050211 від 05.02.2011 року, повернення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що просить праву розглядати в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, однак про день, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір.

Судом установлено, що 05.02.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002 04218-050211, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2728,00 грн. на придбання певного майна.

Згідно наданого розрахунку станом на 25.06.2013р. заборгованість по кредитному договору складає 2387,61грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2119,14грн; заборгованість за відсотками 0,07грн., заборгованість за відсотками -268,40грн.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов'язань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним в судовому засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,610,1049,1050,1054 ЦК України ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ „Дельта Банк (р/р 29094004311065, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 002 04218-050211 від 05.02.2011р. в сумі 2387,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта Банк ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) в рахунок повернення судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя