Рішення № 34539959, 05.09.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/3403/13-ц

№ 2/269/1538/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2013 року Совєтський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.07.2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 0209,71 грн., а також судового збору у сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1, 15.06.2012р. уклав кредитний договір № СС318850201120120615 з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та отримав кредит в сумі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою 53,88% річних.

Проте відповідач ОСОБА_1, умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 12 209,71 грн. з наступного:

5 309,76 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

1 518,53 грн. сума простроченої заборгованості;

2 273,59 грн. - сума відсотків на строкову кредитну заборгованість;

307,83 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість;

2 800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення ;

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою.

Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

15.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СС318850201120120615згідно з яким кредитор ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень)на умовах сплати 53,88 % річних, (а. с.7) .

- згідно з довідки розрахункової заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СС318850201120120615від 15.06.2012 р.,розмір заборгованості становить 12 209,71 гривень (а. с. 8 ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 40 000 грн. з оплатою 53,88 % річних.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже вимога позивача, ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Оскільки позичальник - відповідач у справі, ОСОБА_1 умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк слід стягнутизаборгованість за кредитним договором у сумі 12 209,71 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк належить стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, на підставі, а також Кредитного договору № СС318850201120120615 від 15.06.2012 року суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 209,71 грн. (дванадцять тисяч двісті девять гривень сімдесят одна копійка) на р/р 2625050073352755, ПАТ »Промінвестбанк» МФО № 300012, код ЄДРПОУ 00039002.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) на р/р НОМЕР_1, ПАТ »Промінвестбанк» МФО № 300012, код ЄДРПОУ 00039002.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Апалькова