Рішення № 34539250, 28.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10191/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь виплату в відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він в період з 22 червня 1981 року по 26 жовтня 2011 року знаходився в трудових відносинах з підприємствами відповідача з повним робочим днем у шахті. Загальний стаж роботи в шкідливих умовах на вказаних підприємствах складає 24 роки 10 місяців. За період роботи на підприємствах відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 19 квітня 2012 року йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, постійно відчуває наслідки професійних захворювань, змушений приймати лікарські препарати, стан його здоровя став незадовільним, він вимушений часто звертатися до лікарні, в нього постійні болі в хребті та суглобах, він став дратівливим, втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан. Моральну шкоду оцінює в 6 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та письмові заперечення в яких позов не визнала, посилаючись на те, що встановлення факту наявності моральної шкоди належить до компетенції МСЕК, крім того, норми закону, яка передбачає обовязок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоровю працівника при виконанні ним трудових обовязків, поряд з Фондом немає. Вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 22 червня 1981 року по 26 жовтня 2011року, знаходився у трудових правовідносинах з підприємствами відповідача, працюючи на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 7-8)

За час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 19 квітня 2012 року позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно. (а.с. 10-11)

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, постійно відчуває наслідки професійних захворювань, змушений приймати лікарські препарати, стан його здоровя став незадовільним, він вимушений часто звертатися до лікарні, в нього постійні болі в хребті та суглобах, він став дратівливим, втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в звязку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ: 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна