Рішення № 34539210, 31.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8820/13-ц

Провадження № 2/161/2966/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2012 року на авторинку у м. Луцьку придбав у ОСОБА_3 автомобіль «Опель-Кадет», 1991 року випуску. В підтвердження купівлі та передачі автомобіля ОСОБА_3 було оформлено генеральне доручення строком на 10 років. З дня покупки автомобіля ніяких забороно на нього не було і позивач ним вільно користувався.

10 травня 2013 року на трасі Львів-Тернопіль на посту ДАІ м. Зборів автомобіль було затримано працівниками ДАІ та поміщено на штраф майданчик, а йому розяснено, що виконуються виконавчі дії щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_5 за борги в банку.

Вважає, що даний автомобіль ним було придбано законно, а тому він належить йому на праві приватної власності.

Просить суд, визнати за ним права власності на автомобіль «Опель-Кадет», 1991 року випуску та виключити його з акту опису та арешту майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4В з вимогами про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту.

Щодо відповідальності приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за даним позовом, то такі вимоги є безпідставними. Фактично спірне питання необхідно вирішувати за участі виконавчої служби, що займається виконанням рішення та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таке право позивачу було розяснено судом, однак, він не скористався ним.

Що ж до суті заявлених вимог, то як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на автомобіль «Опель-Кадет», 1991 року випуску та виключити його з акту опису та арешту майна.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України лише власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном.

Позивач мотивує такі вимоги про захист права власності наявністю генерального доручення, оформленого у відповідності до ст. 244 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань євроінтеграції від 31.07.2002 року № 228.

Позивачем не було надано суду договору купівлі-продажу транспортного засобу, а наявність доручення для представництва перед третіми особами не допускає перехід права власності на позивача щодо спірного автомобіля та не заміняє договір відчуження транспортного засобу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду набуття права власності на арештований автомобіль у встановленому законом порядку, а тому в задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 244, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська