Рішення № 34539138, 04.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2013 р.Справа № 921/866/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Вербовській М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Чортківське лісове господарство", м. Чортків Тернопільської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення 24 791,50 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Горбенко А.Л. - представник, дов. № 989 від 18.10.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Подано позов ДП "Чортківське лісове господарство" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 791,50 грн. заборгованості за біржовим контрактом № 181 від 10.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.09.2013р.

В судовому засіданні 18.09.2013 р. судом розпочато розгляд справи по суті та оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалами суду в зв'язку з неявкою представника відповідача та витребуванням від сторін необхідних для розгляду справи по суті документів розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 21.10.2013 р. за клопотанням позивача розгляд справи продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 04.11.2013 р. та в попередні судові засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 14.10.2013 р., 21.10.2013 р., 30.10.2013 р., які направлялись на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

На звороті, в лівому нижньому куті першого примірника вищезазначених ухвал господарського суду Тернопільської області поставлено штамп суду із відміткою про відправку даних ухвал, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвал, дату відправки, підпис працівника яким вона здійснена.

Вищенаведене підтверджує, що дані відмітки оформлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів сторонам.

Відтак слід вважати, що господарським судом вчинені всі передбачені чинним законодавством дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові № 18 від 26.12.2011 р., відповідно до якої якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

10.05.2012р. між Брокерською конторою № 92 в особі брокера Войтенка О.М., який діяв на підставі договору-доручення №181/п від 10.05.2012р. (надалі Брокер-Продавець) від імені ДП "Чортківське лісове господарство" (Продавець) та Брокерською конторою № 91 в особі брокера ОСОБА_4, який діяв на підставі договору-доручення №181-к від 10.05.2012р. (надалі Брокер-Покупець) від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Біржовий контракт № 181 (надалі - контракт), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар (пиловник (ясен) в асортименті), а Покупець - прийняти і оплатити зазначений товар.

В розділі № 1 Біржового контракту № 181 від 10.05.2013р. сторони передбачили асортимент товару, його кількість та ціну.

На виконання умов зазначеного вище контракту відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 26 791,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 015830 від 28.04.2012р., специфікацією-накладною № 021556 від 28.04.2012р., товарно-транспортною накладною № 016104 від 22.05.2012р. та специфікацією-накладною № 021578 від 22.05.2012р.

Відповідно до п. 3 1. контракту, Покупець здійснює попередню оплату товару на р/р Продавця в 5-ти денний термін після надання рахунків Продавцем.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивачем направлено на адресу відповідача лист-претензію № 1086 від 26.09.2012р., яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

14.01.2013 р. відповідач частково оплатив борг, перерахувавши позивачеві 2 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий згідно Біржового контракту № 181 від 10.05.2012р. товар (пиловник - ясен) становить 24 791,50 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, укладеного на біржі.

Ст. 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Відтак, згідно з Біржовим контрактом № 181 від 10.05.2013р. та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами Біржового контракту № 181 від 10.05.2013р., відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 26 791,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 015830 від 28.04.2012р., специфікацією-накладною № 021556 від 28.04.2012р., товарно-транспортною накладною № 016104 від 22.05.2012р. та специфікацією-накладною № 021578 від 22.05.2012р.

П. 3 1. даного контракту сторони передбачили, що Покупець здійснює попередню оплату товару на р/р Продавця в 5-ти денний термін після надання рахунків Продавцем.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачеві за отриманий товар 24 791,50 грн.

Направлена позивачем на адресу відповідача лист - претензія №1086 від 26.09.2012 р. залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив.

Тому заборгованість відповідача в розмірі 24 791,50 грн. підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 00993053) - 24 791 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 50 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.11.2013 року.

Суддя Галамай О.З.