Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/5148/13-ц
Провадження № 2/270/2035/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:
головуючого суддіКузнецова Р.О.
при секретаріНасікайло О.С.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань відповідно до умов договору.
У позовній заяві зазначено, що 19.12.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-04157-191211, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання майна (послуг) у сумі 1383,60 грн. на строк до 18 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків та комісійних. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 48% на рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 0,00% в місяць. Позичальник ОСОБА_1, яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом 19 липня 2013 року заборгованість становить 1406,44 грн., у тому числі: за кредитом 1390,66 грн.; за відсотках за користування кредитом 15,78 грн., за комісіями 0,00 грн.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1406,44 грн. та понесені судові витрати у загальній сумі 229,40 грн.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом (а.с. 25).
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
19 грудня 2011 року юридична особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і ОСОБА_1 уклали договір кредиту №001-04157-191211, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит на придбання майна (послуг) у сумі 1383,60 грн. на строк до 18 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків та комісійних, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти та комісійні, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник зобовязався погашати кредит, проценти та комісійні щомісячними платежами у розмірі 141,00 грн.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Дельта Банк» та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковими для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 кредит у сумі 1383,60 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 46019932 від 19.12.2011 та товарний чек №26666 від 19.12.2011.
Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 19 липня 2013 року становить 1406,44 грн., у тому числі: за кредитом 1390,66 грн.; за відсотками за користування кредитом 15,78 грн., за комісіями 0,00 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.
Суд визнає правильним представлений ПАТ «Дельта Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04157-191211 від 19.12.2011. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.
У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 229,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 474, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29094005497676, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-04157-191211 від 19 грудня 2011 року: заборгованість за кредитом 1390,66 грн.; заборгованість за відсотками 15,78 грн., а всього в розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 474, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 гоп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.
Суддя:Р.О. Кузнецов
Судове рішення № 34538271, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки було прийнято 15.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 270/5148/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: