Рішення № 34538214, 22.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5426/13-ц

Провадження № 2/270/2144/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого суддіКузнецова Р.О.

при секретаріНасікайло О.С.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту невраховану електричну енергію, невраховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 проживає у квартирі №10 будинку №5, розташованому у кварталі «Металург» у Центрально-Міському районі м. Макіївки. Відповідач безобліково споживає електроенергію без дозволу електропостачальної організації. 30 жовтня 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за місцем проживання боржника було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладу обліку: пломба Держстандарту, пломба ЕПО сфальсіфікована. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 30 жовтня 2012 року №177672. 21.11.2012 була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено гальмування диску стороннім предметом, втручання в роботу лічильного механізму, про що складений акт №8121. До теперішнього часу вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, в сумі 760,61грн. не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права субєкта господарювання, позивача просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, у розмірі 760,61 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору справи у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 22.10.2013, представник позивача заявлений позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 проживає у квартирі №10 будинку №5, розташованому у кварталі «Металург» у Центрально-Міському районі м. Макіївки. Пільг з оплати комунальних послуг не має.

На обєкт споживача електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» відкрито особовий рахунок №21-25-10, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався (аркуш справи 6).

Матеріалами справи також підтверджено, що 30.10.2012 представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: м. Макіївка, квартал «Металург», б. 5, кв. 10, за результатами якої було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладу обліку: пломба Держстандарту, пломба ЕПО сфальсіфікована. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 30.10.2012 року № 177672 (аркуші справи 7-8).

Крім того, 21.11.2012 була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено гальмування диску стороннім предметом, втручання в роботу лічильного механізму, про що складений акт №8121 (аркуш справи 10).

Згідно розрахунку платежу до акту №177672 рішенням комісії від 30.11.2012 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 760,61грн. (аркуш справи 9).

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника..

Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 30.11.2012 на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 30.10.2012 №1776721, в сумі 460,61 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 30.10.2012 №1776721 було підписано ОСОБА_2 без зауважень, у звязку з чим суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2

Крім того згідно з приписом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте суд звертає увагу на наступне. Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №367-VI від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено копією посвідчення серії АГ №969039, тому в частині стягнення з останнього судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Макіївка-33, квартал «Металург», б. 5 кв. 10, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» (розрахунковий рахунок 260333141560 в Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) вартість за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя:Р.О. Кузнецов