Рішення № 34537974, 29.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/3976/2013

Справа № 263/10775/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 рокуЖовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області в складі:головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві зазначив, що 22.01.2013 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 126, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 22.01.2014 року. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення якого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. Свої зобовязання за кредитним договором Спілка виконала, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач свої зобовязання виконує з порушенням вимог кредитного договору, остання плата за кредитом відбулася 10.06.2013 року, у звязку з чим розмір заборгованості складає 1 321 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та витрати понесені при звернені до суду в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з урахуванням заяв, наданих сторонами, про розгляд справи в їх відсутності та визнання відповідачем позовних вимог, суд розглянув справу за відсутності сторін, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 22.01.2013 р. між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 126, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою 31 % річних на залишок суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 22.01.2014 року (а.с. 3-5).

Відповідно до п.п. 3.2.2 позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 кредитного договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснюється не у відповідності графіку сплати кредиту, що суперечить умовам договору, тобто відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на 17.10.2013 року заборгованість за кредитом складає 1 321 грн. 18 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 1 108 грн. 44 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 212 грн. 74 коп.(а.с.8).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором

Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачем взятих на себе грошових зобовязань порушує права позивача за захистом яких від звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 321 грн. 18 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 1 108 грн. 44 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 212 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 553, 554, 610-612, 651, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, . суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р 26508680 ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості за договором кредиту № 126 від 22.01.2013 року станом на 17.10.2013 року в розмірі 1 108 грн. 44 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 212 грн. 74 коп., а всього 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р 26508680 ПАТ «Перший український міжнародний банк» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя С.В. Степанова