Рішення № 34537579, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18047/13 21.10.13Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 177,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. - представник за довіреністю № 3 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: Солодовнік В.С. - представник за довіреністю № 06-5/22 від 02.01.2013 р.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 177,32 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2012 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Паладій Юлією Миколаївною укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030337/4017/0000032, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ.

28.01.2013 року на перехресті пл. Московська та проспекту Науки в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ, під керуванням власника Паладій Юлії Миколаївни та тролейбуса, під керування водія Довженка Миколи Григоровича.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року, винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано громадянина Довженка Миколу Григоровича та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

30.01.2013 року страхувальником подано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ складає 14 079,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Сітроен Центр» № 34965 від 20.02.2013 року.

Відповідно до звіту № SL від 18.03.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ, складає 14 971,61 грн.

На виконання договору страхування страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 177,32 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 902,62 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 010843 від 02.04.2013 року.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 03475 від 08.05.2013 року, отримана останнім 20.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04071 15898054.

Оскільки, відповідач не відшкодував страхове відшкодування, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року розгляд справи відкладено на 21.10.2013 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

17.10.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2013 року.

21.10.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, на часткове виконання вимог ухвали суду від 19.09.2013 року.

В судовому засіданні 21.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

25.10.2012 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Паладій Юлією Миколаївною укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030337/4017/0000032, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/2306/13-п від 25.02.2013 року вбачається, що Довженко М.Г. 28.01.2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на Московській площі, після обриву проводів тролейбусної лінії не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що призвело до пошкодження автомобіля Citroлn, д.н. АА9155МЕ, під керуванням Паладій Ю.М.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/2306/13-п від 25.02.2013 року визнано Довженка Миколу Григоровича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30.01.2013 року страхувальник подав до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ складає 14 079,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Сітроен Центр»№ 34965 від 20.02.2013 року.

Відповідно до звіту № SL від 18.03.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Citroлn, д.н. АА9155МЕ, складає 14 971,61 грн.

На виконання договору страхування страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 177,32 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 902,62 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 010843 від 02.04.2013 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 13 177,32 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тролейбус, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Citroлn, д.н. АА9155МЕ, належить комунальному підприємству «Київпастранс», тобто відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. Довженка Миколи Григоровича у трудових відносинах з КП «Київпастранс» відповідачем не заперечувався.

У відзиві на позовну заяву № 06-1/251 від 21.10.2013 року відповідач зазначає, що звіт поданий позивачем є не допустимим доказом у справі, оскільки, особа, яка проводила автотоварознавчі дослідження не надала документи, які підтверджують, що вона є експертом-автотоварознавцем чи оцінювач та те, що має право займатись оціночною діяльністю.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 5 цього ж Закону визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують достатній фаховий рівень підготовки фахівця для проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди), а саме: кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 3160 від 12 лютого 2005 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2905 від 26 червня 2005 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12690/11 від 29.11.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 7413-ПК від 30 серпня 2013 року, суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву № 06-1/251 від 21.10.2013 року.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Citroлn, д.н. АА9155МЕ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) шкоду в порядку регресу в розмірі 13 177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 01.11.2013 року.

Суддя С.М.Мудрий