Рішення № 34537523, 04.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 926/927/13.

За позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» с.Синяк Вишгородського району Київської області До дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Чернівці Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області

Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача - не з'явивсяВід відповідача - Марчук Л.В. - представник ( дов. від 30.05.2013р. № 389)Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Автомагістраль» с.Синяк Вишгородського району Київської області звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 293160,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.03.2012 року між сторонами було укладено договір № 23 на виконання підрядних робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки. Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити вартість робіт. Платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт і довідки про вартість робіт (п.4.1 Договору). Акти приймання виконаних робіт були підписані у липні та у вересні 2012 року на загальну суму 1713368,70 грн., частково роботи були оплачені у липні 2012р. на суму 1420208,36 грн., проте станом на 03.08.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 293160,34 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.09.2013 року.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року в зв'язку з нез'явлення представників сторін розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 року.

В своєму відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що сторони договору в п.4.2 передбачили, що зобов'язання з оплати виконується за рахунок та лише виключно після отримання повного розрахунку від Замовника, яким є Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області. Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, якою визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина), та той факт, що відповідач не отримав належного фінансування від замовника (Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області), вимога позивача про стягнення заборгованості є передчасною.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013 року за усним клопотання представника відповідача оголошено перерву до 21.10.2013 року.

В судовому засіданні 21.10.2013 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області та цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 04.11.2013 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити свого представника.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2013 року третя особа не виконала, причини невиконання суду не повідомила.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення затягування строку вирішення спору, та звертаючи увагу на те, що заяви сторін про продовження строку розгляду справи не надходило, а строк вирішення справи закінчується 04.11.2013 року, суд вважає за необхідне винести рішення у справі без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2013 року представник відповідача підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві на позов. Крім того, в усній формі представник відповідача надав пояснення, щодо вимоги суду, яка викладена в ухвалі від 21.10.2013р., а саме: про надання доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до Замовника з проханням провести оплату вказаних робіт, які полягають в тому, що у нього відсутні будь-які докази такого звернення, так як він звертався до Замовника виключно в усній формі.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року між дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - (Генпідрядник) та Приватним підприємством «Автомагістраль» (Субпідрядник) було укладено Договір № 23 на виконання підрядних робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки (далі - Договір).

Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити вартість робіт (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що субпідрядник виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а Генпідрядник здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства.

Загальна вартість робіт за Договором згідно кошторисної документації склала 4000000 грн. (п.3.1 Договору).

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області (Замовник).

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 Договору та виключно після отримання повного розрахунку від Замовника.

Факт виконання умов Договору підтверджено актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень та вересень 2012 року на загальну суму 1713368,70 грн., частково роботи були оплачені у липні 2012р. на суму 1420208,36 грн., що підтверджено банківськими виписками.

Таким чином, за виконані підрядні роботи, відповідач розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 293160,34 грн.

03.08.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням погасити заборгованість, яка була отримана останнім 07.08.2013 року.

Своїм листом від 09.08.2013р. № 381 відповідач визнав свою заборгованість та просив відстрочити її погашення.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 УК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 03.08.2013 року, що підтверджено фіскальним чеком, у останнього в цей час виникло зобов'язання оплатити борг.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи розрахувався частково, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на п. 4.2 Договору (зобов'язання з оплати виконується за рахунок та лише виключно після отримання повного розрахунку від Замовника, яким є Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області) до уваги суду не береться, оскільки, відповідно до ст.212 ЦК України, сторони можуть укладати правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини.

Зокрема, ч.1 вказаної норми передбачає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Між тим, за змістом ст. 202 ЦК України, правочини бувають односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Укладений сторонами договір за своєю правовою природою містить зобов'язання з підряду і є двостороннім правочином. При цьому, такий правочин є підставою для виникнення у сторін такого договору взаємних зобов'язань: у позивача - виконати роботи, у відповідача - прийняті та оплатити такі роботи. Відповідні зобов'язання є зустрічними.

Так, згідно ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Частина 2 вказаної норми встановлює порядок виконання зустрічних зобов'язання, однак, вона не змінює моменту настання правових наслідків за правочином, який передбачає виникнення таких зустрічних зобов'язань.

Отже, у випадку укладення двостороннього правочину під відкладальною умовою, виникнення або зміна прав та обов'язків за таким правочином до виникнення певної обставини відкладаєтьсяу всіх сторін такого правочину, а не у однієї.

Як вже зазначалось, договір підряду є оплатним. Тобто обов'язок відповідача як замовника по Договору № 23 оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та п. 1.1 Договору №23. При цьому в п. 4.2 договору №23 сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Отже, як вже було зазначено, згідно з вимогами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.4.2 Договору №23 визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від Замовника. Проте така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як Замовник..

До того ж ч.2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах за договором № 23 генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особами, визначеними у договорі як Генпідрядник та Замовник, а також несе відповідальність перед цими особами.

Таким чином, обов'язок оплатити виконані роботи у відповідача виник в силу факту укладення вказаного договору. (дана правова позиція суду узгоджується з висновками ВГСУ викладених у Постанові від 28.09.2010р. у справі № 18/269/08).

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідач не довів, що заборгованість по оплаті виконаних робіт сталася не з його вини, підстав для відмови в позові суд не вбачає.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином та враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов, як обґрунтований підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Чернівці, вул.Головна, 205, (код 31963989) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» с.Синяк, вул.Леніна, 68, Вишгородського району Київської області, (код 31481658) заборгованість в сумі 293160,34 грн. та судовий збір в розмірі 5863,21 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 05.11.2013 року

Суддя С.М. Гушилик