Рішення № 34537476, 29.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 жовтня 2013 р. Справа № 902/1353/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна", м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області

про стягнення 307 628,30 грн заборгованості за отриманий товар

За участю представників:

позивача - Грибовський О.Я. (довіреність №619 від 16.10.2013, паспорт серії КВ №920779);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 307 628,30 грн заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року порушено провадження у справі №902/1353/13 з призначенням судового засідання на 29.10.2013.

29.10.2013 до суду надійшло "уточнення до позовної заяви" №01/651 від 28.10.2013 (вх.канц. №08-46/13003/13), в якому позивач, посилаючись на оплату 22 жовтня 2013 року відповідачем заборгованості за отриманий товар у розмірі 50000,00 грн, просить стягнути з відповідача 257628,30 грн та судовий збір у розмірі 6152,57 грн.

В судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача Грибовський О.Я. обставини, що викладені у заяві №01/651 від 28.10.2013 підтвердив; разом з цим, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 257628,30 грн заборгованості; провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн припинити на підставі положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна" 6152,57 грн витрат, понесених на оплату судового збору. Окрім цього Грибовський О.Я. під час судового слухання наполіг на ухваленні рішення у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що факт існування заборгованості відповідачем не заперечується з огляду на обопільно підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.2013, копія якого міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача на визначену дату (29.10.2013) не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про місце та час судового слухання останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи від 04.10.2013 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №24601 0187082 9.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд також зауважує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень жодного разу не скористалась, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За період з червня 2012 року по липень 2012 року позивач поставив відповідачу товар (мастильні матеріали) на загальну суму 512628,30 грн, що підтверджується видатковими накладними №1344 від 15.06.2012, №1585 від 27.06.2012, №1586 від 27.06.2012, №1737 від 07.07.2012, №1739 від 07.07.2012, №2062 від 25.07.2012 та довіреностями №ЦЗ-140 від 15.06.2012, №МТ-11 від 27.06.2012 (а.с. 6-11).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого за ним станом на час звернення з даним позовом до суду рахувалась заборгованість в розмірі 307628,30 грн, про що, зокрема, свідчить складений між сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 29.12.2012 (а.с.13).

Разом з цим, 22 жовтня 2013 року (після порушення провадження у справі) відповідач сплатив за поставлений товар 50000,00 грн, що підтверджується кредитовим повідомленням від 22.10.2013.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 257628,30 грн (307628,30 грн - 50000,00 грн).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі-продажу товару, заснованими на усних домовленостях.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 ст.692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з цим, у пункті п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 50000,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до положень частини 2 статті 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо стягнення з відповідача решти боргу в розмірі 257628,30 грн суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що відповідають законодавству, є правомірними та обґрунтованими.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (вул.Чкалова, 16б, смтКрижопіль, Вінницька обл., 24600; код ЭДРПОУ 36327881) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна" (вул.Шевченка, 327а, м.Львів, 79069; код ЭДРПОУ 20843516) 257628,30 грн боргу та 6152,57 грн витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн боргу припинити.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами.

Повне рішення складено 04 листопада 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Фукс Мастила Україна" (вул.Шевченка, 327а, м.Львів, 79069);

3 - відповідачу - ТОВ "Подільські цукроварні" (вул.Чкалова, 16б, смтКрижопіль, Вінницька обл., 24600)