Рішення № 34537206, 04.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2, представника ПАТ КБ

«ПриватБанк» Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21 573 грн. 48 коп. кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічненського районного суду від 23 вересня 2013 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 573 грн. 40 коп. заборгованості по кредитному договору а 215 грн. 73 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує,що при ухваленні рішення судом не враховано та не застосовано положень ст.1281 ЦК України щодо строків пред»явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про заборону кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, п.31, п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають з кредитних правовідносин».

_____________ Справа №22-ц/787/2000 Голов. в 1 інст-Корсун В.Я.

Доповідач-Василевич В.С.

Вона у письмовій формі повідомляла банк про смерть у січні 2009 року чоловіка, який отримував кредит. Про це банку було відомо також і з інших джерел.

Позивачем необгрунтовано нарахована пеня 1359 грн. і суд правильності розрахунку не перевірив.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у стягненні неустойки, процентів за безпідставністю і недоведеністю та основної суми боргу за пропуском строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно якому банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 2000 дол.США під 24% строком до 19.03.2010 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Умовами договору передбачено порядок та строки погашення позики та інші зобов»язання щодо його виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с-28).

Станом на 26 вересня 2012 року за ним по кредитному зобов»язанню рахувалась заборгованість 2700 дол.США, що еквівалентно 21 673 гн.48 коп.

Постановляючи рішення про стягнення цієї суми боргу з ОСОБА_1,суд виходив, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, прийняла спадщину і тому в силу ст.1282 ЦК України зобов»язана задовольнити вимоги кредитора.

Проте такий висновок не є обґрунтованим та законним.

При вирішенні спору суд не врахував положень ч.2,ч.3,ч.4 ст.1281 ЦК України, згідно з якими кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті позбавляються права вимоги.

В лютому 2009 року відповідачка повідомляла у письмовій формі керівника Зарічненського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть її чоловіка і неспроможність через хворобу погасити борг (а.с.-77).

Про поінформованість ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відкриття спадщини свідчить також і адресована ОСОБА_1 вимога банку про погашення боргу по іншому кредитному договору (а.с-78).

Позов же у даній справі заявлено лише у листопаді 2012 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.1281 ЦК шестимісячного строку, який є преклюзивним. Інших письмових вимог про погашення боргу в межах зазначеного строку позивач не пред»являв.

З наведеного слідує, що позивач, як кредитодавець, втратив право вимоги про стягнення із спадкоємця кредитної заборгованості.

До того ж, як роз»яснено у п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», спадкоємці несуть зобов»язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов»язання фактично не пов»язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

У зв»язку з наведеним, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.1281 ЦК України,п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ст.316 ЦПК,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічненського районного суду від 23 вересня 2013 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді: Василевич В.С.

Боймиструк С.В.

Буцяк З.І.