Ухвала суду № 34537139, 05.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Рівнекнига" на ухвалу Рівненського міського суду від 18 вересня 2013 року про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівнекнига" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 вересня 2013 року виправлено допущені арифметичні помилки у рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року, а саме - в двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення замість: «Кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 696 днів», вказано: « Кількість днів вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року до 12 жовтня 2012 року складає 900 днів». У двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість: «Всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала 42978 грн. (696 х 61, 75)», вказано: «Всього сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала - 55575 грн. (900x61,75)». У четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість: «Стягнути з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42978 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок)» вказано «Стягнути з Комунального підприємства «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 55575 грн. 00 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).».

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, КП «Рівнекнига» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що внесені у рішення виправлення змінюють його зміст.

Також наголошує, що рішення суду вже виконане, а тому внесення в нього виправлень є неправомірним.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні - відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Позовну

____________

Справа № 569/13744/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц-787/1963/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

заяву ОСОБА_1 до КП «Рівнекнига» задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця 1 категорії книгарні №8 «Слово» комунального підприємства «Рівнекнига». Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 42 978 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Стягнуто з КІІ «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією згідно законодавства. Стягнуто з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 оплату листків непрацездатності за період з 14 жовтня 2008 року по 10 березня 2009 року. Рішення в частині стягнення 1235 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стянуто з КП «Рівнекнига» на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи подану ОСОБА_1 заяву про виправлення арифметичної помилки у вищевказаному судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок кількості днів вимушеного прогулу за період з 12 березня 2009 року по 12 жовтня 2012 року містить арифметичну помилку, оскільки кількість таких днів за даний період складає 900, а не 696, як зазначено в рішенні. У зв'язку з чим, судом змінено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 42978 грн. 00 коп. на 55 575 грн. 00 коп..

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Перевіривши розрахунок, колегією суддів встановлено, що кількість робочих днів за період: з 12 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року складає - 204 дні; з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року - 251 день; з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року - 250 днів; з 01 січня 2012 року по 12 жовтня 2012 року - 195 дні, що разом складає - 900 днів.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням проведеного вище розрахунку становитиме 55 575 грн. 00 коп..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про доцільність та правомірність виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні.

Внесені судом виправлення не змінюють його зміст та не являються наслідком застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Рівнекнига" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.