Рішення № 34535746, 15.07.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4593/13-ц

№ провадження 2/208/1644/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту»,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDE41U06B064113 TMBDE41U06B064113, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на зазначений автомобіль був накладений незаконно.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2006 року був укладений договір застави

№ 0403/1106/61-423-Z-1, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDE41U06B064113 TMBDE41U06B064113, реєстраційний № НОМЕР_1.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк») та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11 та договір «Про відступлення права за договором застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк» разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

21.06.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, під час здійснення виконавчих дій, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову

№ 33028094 про арешт всього його майна та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, арештовано було і Заставне майно вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором № 0403/1106/61-423-Z-1, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 23.11.2006 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 21.06.2012, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України «Про заставу», ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, індекс 04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, Б/Ц «Форум Парк Плаза», корп.4-А, оф. 502) до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту», - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDE41U06B064113 TMBDE41U06B064113, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який (арешт) накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за № 33028094 від 21.06.2012.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.