Рішення № 34533775, 28.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14058/2012

Провадження № 2/524/354/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об»єднаними в одне провадження

- позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 479 817,95 грн., та

- зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки, -

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» (далі по тексту Банк, позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Збільшивши позовні вимоги, Банк (а.с. 151), просив стягнути з відповідачів солідарно 479 817,95 грн.

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, із зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки (а.с. 53-56).

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року позови об»єднані в одне провадження (а.с. 68).

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позов Банку підтримали у повному обсязі. Зустрічний позов вважали безпідставним. Суду пояснили, що ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 45 778,44 доларів США готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки. Свої зобов»язання позичальник не виконує, тому заборгованість підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що грошові кошти в Банку не отримував. Кредитний договір та договір іпотеки уклав, сподіваючись, що представники Банку виконають свої обіцянки та нададуть йому обіцяні кошти. Вважав, що заява про видачу готівки з його підписом про отримання коштів є неналежним доказом отримання ним готівки у касі Банку. Посилаючись на «Інструкцію про касові операції в банках України», вважав що таким доказом має бути тільки видатковий касовий ордер. Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також вважали, що позов Банку не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 просила суд слухати справу без її участі. Проти позовних вимог Банку заперечувала письмово (а.с. 49-51, 93) Вважала, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом; незаконно намагається застосувати подвійну відповідальність одного й того ж самого виду стягнути штраф та пеню, а позовна заява подана від імені структурного підрозділу Банку особою, яка не має повноважень звертатися до суду.

Свідки працівники Банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що всі процедури по оформленню та видачі кредиту готівкою у доларах США Банком здійснені у відповідності до закону та нормативних вимог НБУ.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

25 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2938/12/07-К, за яким ОСОБА_2 отримав 45 778,44 доларів США та зобов»язався повернути кредит у строк до 12 грудня 2032 року із сплатою 12,99 відсотків на рік на суму залишку заборгованості (а.с. 16-20). Через неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань, утворилася заборгованість, яка на 31 серпня 2013 року становить 479 817,95 грн. та складається із:

-заборгованості по тілу кредиту в сумі 40 112,44 долара США, еквівалент у гривні (по курсу НБУ 1 долар = 7,9930 грн.) - 320 618,73 грн.;

-заборгованості по відсотках в сумі 13 277,16 доларів США ( 106 124,34 грн.);

-пені за порушення строку сплати платежу, розрахованої за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 2062,33 доларів США (16 484,20 грн.);

-штрафу на підставі пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 4 577,84 доларів США (36 590,68 грн.).

Цільове використання кредиту згідно п.1.2 Кредитного договору (а.с. 16) розрахунок позичальником ОСОБА_2 за придбану квартиру АДРЕСА_1.

Виконання зобов»язання позичальником забезпечується договором іпотеки зазначеної квартири (договір № 2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року), а також договором поруки (договір з таким же номером від 25 грудня 2007 року). Відповідно до умов останнього поручитель ОСОБА_4- дружина позичальника поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань.

Раніше - у лютому 2010 року - ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання незаконними окремих пунктів Кредитного договору ( в частині видачі кредиту в іноземній валюті). Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2011 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 118-120).

Вирішуючи спір, суд виходить із доведеності факту отримання ОСОБА_2 у кредит зазначених у договорі коштів. Цей факт підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. 140) з його підписом про отримання коштів, а також фактом укладення у той же день договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки. Відсутність підпису касира у заяві на видачу готівки №1 від 25 грудня 2007 року не спростовує факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов укладеного ним Кредитного договору.

Згідно пункту 4 розділу 3 «Інструкції про ведення ксових операцій в банках України», затв. Постановою НБУ №337 від 14 серпня 2003 року ( в редакції, яка діяла на час видачі кредиту) з каси банку видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Не заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_4 щодо пропуску Банком строку позовної давності, оскільки Кредит наданий на строк до 12 грудня 2032 року.

За правилами ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3 ч.1ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч.2 ст.549ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов»язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов»язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання, а й від часу такого невиконання.

Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов»язання.

Позовна заява Банку підписана представником В»юн Т.В., яка має відповідні повноваження на підставі довіреності №13-11-11160 від 06 серпня 2012 року.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд виходить із такого: відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до пункту 5.3 Договору поруки передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами цього договору.

Банк надав докази того, що 13.06.2012 року (а.с. 159) на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рекомендованими листами з повідомленням були направлені претензії з вимогою про дострокове погашення заборгованості по Кредитному договору у повному обсязі. В суд Банк звернувся 22 листопада 2012 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Банку підлягають до задоволення у повному обсязі. З відповідачів на користь Банку слід стягнути солідарно заборгованість, яка на 31 серпня 2013 року становить 479 817,95 грн. та складається із:

-заборгованості по тілу кредиту в сумі 40 112,44 долара США, еквівалент у гривні (по курсу НБУ 1 долар = 7,9930 грн.) - 320 618,73грн.;

-заборгованості по відсотках в сумі 13 277,16 доларів США ( 106 124,34 грн.);

-пені за порушення строку сплати платежу, розрахованої за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 2062,33 доларів США (16 484,20 грн.);

-штрафу на підставі пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 4 577,84 доларів США (36 590,68 грн.).

Підстав для задоволення зустрічного позову суд не встановив.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором №2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року в сумі 479 917,95 грн. (чотириста сімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот сімнадцять грн. 95 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки № 2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», сплачений ним судовий збір по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя