Рішення № 34532842, 28.10.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/2492/13-ц

№ провадження 2/218/721/13

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2013 р.

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Міщенко С.С., Лазебник С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до КП Компанія «Вода Донбасу» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП Компанія «Вода Донбасу» про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.06.2013 року було укладено договір про погашення заборгованості. Цей договір не відповідає вимогам закону, він підписаний не ОСОБА_3, а його донькою, яка не мала уяви і приблизного розуміння про істотні умови договору відносно самої заборгованості. Тому ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір про погашення заборгованості від 20.06.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просла їх задовольнити. При цьому представник позивача посилалася на те, що саме вона, а не позивач підписала спірний договір, не маючи уявлення про суть відносин між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що працівники Амвросіївського ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу» виявили факт поливу позивачем свого городу за допомогою шлангу. На підставі рішення органу самоврядування позивачу було нараховано до сплати 3387 грн. 83 коп. В той же день було укладено договір про погашення нарахованої суми частинами. Представник відповідача посилався на те, що договір відповідає вимогам закону, підписано сторонами, тому немає підстав для визнання його недійсним.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

02.06.2008 року між Амвросіївським ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу» та позивачем укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. На виконання умов договору відповідач надає позивачу послуги з постачання холодної води та водовідведення, а позивач сплачує вартість наданих послуг.

18.06.2013 року працівники Амвросіївського ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу» виявлено факт поливу позивачем свого городу за допомогою шлангу, про що складено акт. Позивачу нараховано до сплати 3387 грн. 83 коп.

20.06.2013 року укладено договір про погашення заборгованості.

Позивач просить визнати цей договір недійсним, посилаючись на те, що договір не відповідачє вимогам закону та позивач не укладав цього договору.

Відповідно до ст. 202 К України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Частиною 1 ст. 215 ЦК встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того, в ст. 203 ЦК України зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам іхніх малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей.

Представник позивача посилалася на те, що саме вона, а не позивач підписала спірний договір, не маєчи уявлення про відносини позивача з відповідачем.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів того, що спірний договір підписано позивачем. Також відповідачем не надано доказів того, що при підписанні договору представник позивача мала належним чином оформлені повноваження щодо підписання будь-яких договорів від імені позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ні особисто, ні через свого представника не вчиняв будь-якої дії, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В судовому засіданні встановлено відсутність волевиявлення позивача щодо укладення спірного договору. Також в судовому засіданні встановлено, що договір від імені позивача було підписано його донькою, яка не мала відповідних повноважень на підписання договорів від імені свого батька.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп., що підтверджується квитанцією від 06.08.2013 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 59, 60, 78, 88, 137, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Компанія «Вода Донбасу» про визнання договору недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір про погашення заборгованості, що укладено між ОСОБА_3 та КП Компанія «Вода Донбасу» 20 червня 2013 року.

Стягнути з КП Компанія «Вода Донбасу» (р/р 26007303829 у філії Ворошилівського відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк України», МФО 394017, код ЄДРПОУ 35581082) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4