Рішення № 34532663, 29.10.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1321/13-ц

провадження № 2/179/497/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

прокурораБондар Є.А.

відповідачів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову, з урахуванням уточнення позовних вимог, прокурор посилався на те, що 16 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 042/10/06-Д на добудову та реконструкцію власного житла розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Щорса, 19.

Згідно умов кредитної угоди - позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 30 000 грн., яка зобовязалася повертати кредит у термін передбачений графіком повернення кредиту, але ОСОБА_1 за період з 21.07.2011 року по 04.06.2013 року не внесено жодного платежу на погашення відсотків та кредиту.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку із чим утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 511 грн. 07 коп.; заборгованість по відсоткам 2 599 грн. 87 коп. та пеня в розмірі 2 467 грн. 95 коп..

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі поручаються перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання.

Позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору.

Прокурор зазначає, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідачів сплатити заборгованість по кредитній угоді в сумі 15 579 грн. 07 коп.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути зазначену суму заборгованості, враховуючи наданий суду розрахунок.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, раніше в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що існує кредитна угода та відповідні договори поруки з відповідачами. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованість, просить суд стягнути солідарно заборгованість, яка існує перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто підписувала у приміщенні Фонду кредитну угоду та договори поруки з метою отримання коштів для ремонту у будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Щорса, 19. ОСОБА_1 Відповідач також зазначила, що вона особисто надавала Фонду довідки про заробітну плату поручителів та вносила своєю рукою паспортні дані зазначених в усіх документах, в тому числі і договорах поруки, про свої дії ОСОБА_1 повідомляла поручителів.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засідання заперечила проти позову, зазначивши, що вона не знала про те, що є поручителем у ОСОБА_1, ніяких документів не підписувала та не надавала ОСОБА_1 свій паспорт та довідку про доходи для укладання останньою кредитної угоди. В телефонній розмові представник Фонду її повідомив про те, що вона є поручителем за кредитною угодою, оскільки ОСОБА_1 не виконано кредитні зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, вказавши, що ОСОБА_1 є її сестрою, та їй було відомо, що остання брала в кредит кошти у Фонді для ремонту будинку. Договір поруки ОСОБА_3 особисто не підписувала, а ОСОБА_1 повідомила, що від її імені підписувався договір поруки, про що вона не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитної угоди № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 28 000 грн. (а. с. 5-9), строком на 11 років. Погашення заборгованості повинно проводитися згідно графіку. ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 65 від 16.10.2006 року, та відповідачем - ОСОБА_3 укладено договір поруки № 65-1. Згідно договорів поруки відповідачі поручаються перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання (а. с. 17-20).

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила про те, що договори поруки № 65 та № 65-1, вона підписала самостійно. Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували договори поруки, з чого випливає, що не було їхнього вільного волевиявлення щодо укладення договору та це не відповідало їхній внутрішній волі. Виходячи з наведеного, вказані особи не є стороною у договорі поруки та не можуть бути поручителями перед кредитором боржника за виконання нею свого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитною угодою № 042/06-Д від 16.10.2006 року, сума заборгованості становить 15 579,07 грн. (а. с. 59).

ОСОБА_1 15.10.2013 року сплатила частину боргу за кредитною угодою № 042/06-Д від 16.10.2006 року в розмірі 3 300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки прокурора звільнено від оплати судових витрат, тому витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Щорса, 19, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 71, код ЄДРПОУ 26003473) на р/р 31236458700007, ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 7 211 грн. 25 коп.;

на р/р 26002000079854, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 26003473:

- заборгованість по відсоткам в розмірі 2 599 грн. 87 коп.;

- заборгованість по пені в сумі 2 467 грн. 95 коп.

- судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук