Ухвала суду № 34531907, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/49463/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Горлівська" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" про стягнення заборгованості,

встановила:

У березні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області звернулось до суду з позовом до ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Горлівська" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" про стягнення заборгованості за регресною вимогою, що виникла у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області було залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що Державне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Горлівська» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Горлівської міської ради 07 березня 2002 року, включено до ЄДРПОУ за № 00176503 та перебуваю на обліку як платник єдиного внеску в УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2004 року у справі №18/Г75Б про банкрутство відповідача затверджено Мирову угоду укладену між Державним акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Горлівська» Дочірнього підприємства ВАТ «Державна холдингова компанія «Донбасвуглепосточання» та конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ДАТ «ЦЗФ «Горлівська» ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглепосточання» від 27 січня 2004 року та припинено провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до умов мирової угоди, після списання 60% суми боргу позивач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки із відшкодування пенсій, виплачених у зв'язку з трудовим каліцтвом в розмірі 25972,23 грн. Заборгованість ДВАТ "ЦЗФ "Горлівська" ДП 'ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" із відшкодування пенсій, виплачених у зв'язку з трудовим каліцтвом станом на 01.06.2012 року становить 6713,11 гри., про що свідчить акт звірки №046 від 01.02.2011 року , підписаний керівником відповідача.

Таким чином, Управлінням Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки звертаючись з позовом до ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Горлівська" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" фактично просило стягнути з відповідача суму за регресною вимогою, що не була виплачена пенсійному фонду за умовами мирової угоди, затвердженої рішенням Господарського суду Донецької області.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зробили помилкові висновки, що вимоги позивача слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Горлівська" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області, що за вирішенням даного спору воно може звернутися до господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

С.В. Білуга