Ухвала суду № 34529549, 24.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/206/13-а

24.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Пакет Т.В. ) від 03.04.2013 по справі № 801/206/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року у справі № 801/206/13-а адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 12.12.2012 року № 0001421702. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та неправильним встановленням судом часу виникнення спірних правовідносин, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норми п. 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги заявив клопотання про заміну відповідача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом клопотання заявника про заміну відповідача по справі - задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не зьявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. Також позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 15506,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3876,50 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № 0001421702.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акту від 28.11.2012 року № 1472/17-02/09/НОМЕР_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.12.11р.», яким було встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за період з 11.12.2011 року по 31.12.2011 року на суму 15506,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.01.23009 року по 30.06.2011 року перебував на спрощеній системі оподаткування та перейшов на загальну систему оподаткування з 01.07.2001 року по 31.12.2011 року.

Заяву про реєстрацію платником ПДВ позивач надав до податкової інспекції 10.01.2012 року, але відповідач вважає, що позивач визнається платником ПДВ з 11 грудня 2011 року, оскільки перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців сукупно у розмірі 300000грн. досягнуто позивачем у листопаді 2011 року.

З таблиці, що була наведена в апеляційній скарзі, вбачається, що податкова інспекція розраховує загальну суму, що була отримана позивачем від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, починаючи з грудня 2010 року, тобто починаючи з періоду, у якому позивач перебував на спрощеній системі оподаткування.

Судова колегія не може погодитися з тим, з якого періоду діяльності позивача податкова інспекція розраховує суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців, для визначення дати, з якої позивач підлягає обов'язковій реєстрації у якості платника ПДВ, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до пунктів 183.1, 183.2, 183.4 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

У разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на загальну систему оподаткування, за умови, якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 або пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, з початку календарного року, реєстраційна заява має бути подана не пізніше 10 січня цього календарного року; у разі якщо такий перехід здійснюється упродовж календарного року, реєстраційна заява подається одночасно з поданням заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування.

Як зазначалося вище, позивач не був платником ПДВ, здійснюючи свою діяльність за спрощеною системою оподаткування та звітності. Перейшов позивач на загальну систему оподаткування не з початку календарного 2012 року а з 01 липня 2011 року.

На час переходу позивача на загальну систему оподаткування, тобто з 01.07.2011 року діяла редакція пункту 18 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XIX « ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України, відповідно до якого особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, підлягають обов'язковій реєстрації платниками податку на додану вартість з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Вказана редакція пункту 18 діяла до 04.08.2011 року - до виключення цього пункту Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI.

Але, позивач перейшов на загальну систему оподаткування 01.07.2011 року - під час дії пункту 18 Підрозділу 2«Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XIX « ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України, тобто перейшов на загальну систему оподаткування на умовах, якими було передбачено, що обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування. Саме на цих умовах позивачем і здійснювалася діяльність на загальній системі оподаткування та саме на цих умовах позивач повинен був розраховувати обсяг оподатковуваних операцій з ПДВ.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Закон України від 07.07.2011 р. N 3609-VI набрав чинності після переходу позивача на загальну систему оподаткування та правильно застосував до спірних правовідносин положення статті 58 Конституції України щодо дії законів та інших нормативно-правових актів у часі.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституцій Суд України зазначив, що дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

При таких обставинах справи судова колегія вважає правильним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень пункту 18 Підрозділу 2«Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XIX « ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України, у зв'язку з чим адміністративний позов задоволено на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги висновки суд першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 по справі № 801/206/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська