Ухвала суду № 34529443, 17.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/746/13-а

17.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Кравченко М.М. ) від 23.04.2013 по справі № 827/746/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" (вул. Суворова, 22-а, м. Севастополь; 99011)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (вул. Курортна 57, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.04.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000622200 від 12.06.2012, за яким ТОВ "СендІнтерМарин" нараховане податкове зобов'язання у загальній сумі 165329,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.04.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку судового засідання відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

У судове засідання 17.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли, на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.06.2012 № 0000622200, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 165329,00 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 165328,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафи) на суму 01,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 12.06.2012 № 0000622200, прийнято на підставі акту перевірки Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС № 293/2200/31004974 від 16.05.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" , код ЄДРПОУ 31004974 з питань правомірності нарахування податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011р.", яким встановлено наступне порушення: в податкових накладних отриманих позивачем з 24.12.2010 вказана адреса, яка не підтверджена даними державного реєстратора (АР Крим, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, буд. 3), в результаті чого, на думку податкової інспекції, позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 165328,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що у TOB «СендІнтерМарин» свідоцтво платника ПДВ від 06.02.2010 № 00266656 було анульовано 20.10.2010 у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за місцезнаходженням. 30.11.2010 позивачем отримано нове свідоцтво платника ПДВ від 30.11.2010 №100312031 за місцезнаходженням: 96550, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3 (а.с.68).

23.12.2010 було проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію TOB «СендІнтерМарин»та вказане місцезнаходження останнього (юридична адреса), а саме: 99014, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, про ще свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.01.2011.

Матеріалами справи встановлено, що у порушення вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 позивачем не було в установлений законом строк подано до відповідача заяву щодо переоформлення свідоцтва про сплату податку на додану вартість, у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Таким чином, підставою для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ стало зазначення у податкових накладних адреси позивача, яка не підтверджена даними державного реєстратора.

Відповідно до до п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

До того ж слід зазначити, що з наданих позивачем спірних податкових накладних вбачається, що в цих накладних вказана колишня юридична адреса ТОВ «СендІнтерМарин» (АР Крим, Сакський район, с.Штормове, вул.Леніна,3), тобто адреса, де знаходяться окремі підрозділи товариства, а не нове місце розташування офісу (а.с.41-49).

Вищевказані недоліки в заповненні податкових накладних, які були виявлені податковою інспекцією під час перевірки позивача, не робили ці накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів та не позбавляли відповідача можливості ідентифікувати особу, яка видала чи отримала ці податкові накладні.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.08.2007 (справа №К-20196/06).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення №0000622200 від 12.06.2012 прийнято відповідачем всупереч вимогам закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.04.2013 по справі № 827/746/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська