Рішення № 34529306, 01.11.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3035/13-ц

Провадження №2/242/914/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, в якому зазначив, що 23.12.2009 р. в м. Селидове по вул. К.Маркса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2111» ДНЗ АН 7962СМ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН під керуванням ОСОБА_2 Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним в даному ДТП.

У зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» , власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 18.06.2010 р. звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої ОСОБА_1

ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, то витрати власнику автомобіля «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН, на підставі страхового акту № НОМЕР_1 страхового відшкодування в розмірі 8012, 00 грн.

Платіжним дорученням страхове відшкодування було перераховано ОСОБА_2

Оскільки відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8012,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним було передана грошова сума ОСОБА_2 на відновлювання транспортного засобу «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН в наслідок дорожньо-транспортна пригода, яке відбулося23.12.2009 р. в м. Селидове по вул. К.Маркса за участю автомобіля марки «ВАЗ 2111» ДНЗ АН 7962СМ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН під керуванням ОСОБА_2 Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2009 року між ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № ВС/3956082, відповідно до умов якого цивільна-правова відповідальність Відповідача під час експлуатації автомобіля НОМЕР_2, була застрахована ПАТ «СК «Універсальна» на умовах визначених спеціальним ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.5).

Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_1 23.12.2009 року, о 13 год. 45 хв. в м.Селидове по вул. К.Маркса, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобіль «Хонда Акорд» отримав механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2010 року, ОСОБА_1 23.12.2009 року, о 13 год. 45 хв. в м.Селидове по вул. К.Маркса, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_3, який був учасником ДТП, місце ДТП покинув. Чим порушив п.2.10 ПДР. Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.10).

Згідно повідомлення № 10214а, 18.06.2010 р. ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок, який стався 23.12.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно заяви від 18.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з вимогою відшкодувати йому матеріальний збиток, отриманий в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (а.с.4).

Згідно платіжного доручення № 49661 від 11.08.2010 р. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в порядку регресу на користь ТОВ «Донбас-Мотор» страхове відшкодування згідно страхового акту № 940900107 за ОСОБА_1 в розмірі 8012,00 грн. (а.с.20).

Згідно вимоги від 14.10.2010 р. Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою про сплату боргу у сумі 8012,00 грн. (а.с.21).

Згідно ст..509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги ( регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що ним було передана грошова сума ОСОБА_2 на відновлювання транспортного засобу «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН в наслідок дорожньо-транспортна пригода, яке відбулося 23.12.2009 р. в м. Селидове по вул. К.Маркса за участю автомобіля марки «ВАЗ 2111» ДНЗ АН 7962СМ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хонда Акорд», ДНЗ АН9222СН під керуванням ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги, так як відповідачем не надав жодного доказу у підтвердження своїх пояснень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №2925408637) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» р/р №26502378 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», МФО №300335, код ЄДРПОУ №20113829 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8012 (вісім тисяч дванадцять) грн.. 00 коп., та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя