Рішення № 34528680, 10.10.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №245/82/13-ц

10 жовтня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними було укладено договір №5179698/1.12219329 від 07.09.2010 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договір №5179701/1.12219329 від 07.09.2010 року про надання послуг мобільного звязку. Термін договору триває 730 днів, протягом котрих відповідач не має права відмовитись від основного договору або від додаткової угоди, зокрема від послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет за основним договором. Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані йому послуги звязку з 08.09.2011 року. Таким чином фактично відмовився від виконання обовязків по основному договору, тому було припинено надання відповідачу послуг звяку. За невиконання умов договору відповідачем, йому була нарахована договірна санкція у розмірі 519,52 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь договірну санкцію у розмірі 519,52 гривні та сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій просив суд розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що не укладав договір з позивачем та не підписував жодних договорів. Просив призначити почеркознавчу експертизу про справі. Просить відмовити позивачеві в його позові і стягнути з позивача на його користь витрати, понесені ним за судову почеркознавчу експертизу в сумі 900 гр. 48 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 563 від 09.08.2013 року, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 563 від 09.08.2013 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання послуг мобільного зв»язку № 5179698/1.12219329 від 07.09.2010 року про надання послуг рухомого ( мобільного) телефонного зв*язку з використанням цифрового стільникового радіозв*язку стандарту СDМА-450, додатковій угоді № 4815376 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5179698/1.12219329 від 07.09.2010 року, договорі № 5179701/1.12219329 про надання послуг мобільного зв*язку ймовірно виконані не ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вказує ст. 79 ЦПК України (в редакції від 17 лютого 2011 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

За таких обставин, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 620, 901 ЦК України, а також ст.ст. 5, 10, 60, 61, 79, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «МТС Україна», п/р № 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, ЗКПО 14333937, яке розташоване за адресою вул.. Лейпцизька 15 м. Київ 01601 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 гривень (девятсот гривень 48 копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.10.2013