Ухвала суду № 34528306, 30.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1586/13-ц

Провадження № 2/242/537/13

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/804/00-КН/8 від 25.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки вважає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» невірно визначено розмір заборгованості.

Так, за змісту ст. ст. 66 , 143 ЦПК України вбачається, що експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

В звязку з чим, суд не вбачає доцільності призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на предмет з'ясування правильності обчислення заборгованості за кредитною угодою, при наявності в матеріалах справи банківських розрахунків, змісту спірного договору і графіку платежів, яким буде дана оцінка поряд з іншими доказами при судовому розгляді.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 66, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя