Вирок № 34527949, 29.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6877/2012

Провадження № 1/265/109/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, руського, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 23.08.1985 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст..214 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі умовно на 1 рік; 2) 18.04.1986 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст..229-5 ч.2,229-4, 222 ч.1, 229-1 ч.2,42,43,14 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 09.10.1992 року народним судом міста Красний Луч Луганської області відповідно до Закону України від 07.07.1992 року виключена ст..43 КК України, засуджений за ст. ст.229-5 ч.2,29-1 ч.2, 229-4,222 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 13.12.1993 року; 3) 12.12.1994 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ст. ст.229-6 ч.2,14 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі, звільненого 08.08.1997 року по Указу від 15.07.1997 року Про амністію на 1 рік 1 місяць 14 днів; 4) 14.02.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст..140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 04.12.2003 року; 5) 22.06.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст..309 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 6) 22.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст..ст.309 ч.2,70 ч.4,71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.01.2009 року по відбуттю покарання, що мешкає у місті Маріуполі по вулиці Нікуліна, 60

в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за злочини з незаконним оборотом наркотичних засобів, маючи судимості не знятими та непогашеними у встановленому законом порядку, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

В середині травня 2012 року, більш точну дату та час у ході досудового слідства встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння квартири 4а будинку 60 по вулиці Нікуліна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя знайшов рослини дикорослих конопель, які умисно, переслідуючи мету, незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно, повторно придбав (зірвав) та склав для послідуючого висушування під стіл на території вищезазначеного домоволодіння, де став незаконно повторно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В послідуючим із вищезазначених зібраних та висушених рослин конопель, ОСОБА_1 зірвав листя, які переніс в приміщення будинку та шляхом перетирання руками незаконно повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, частину якого вжив, а останню частину став незаконно зберігати вищевказаної квартирі для особистого вживання без мети збуту.

27 червня 2012 року в ранковий час, точніший час у ході досудового слідства встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння квартири 4а будинку 60 по вулиці Нікуліна в Орджонікідзевськом районі переслідуючи мету незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно, повторно придбав (зірвав) 60 рослин дикорослих конопель і для послідуючого висушування та виготовлення наркотичного засобу переніс в приміщення вищезазначеного домоволодіння, де став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

29 червня 2012 року в період часу з 11години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин, робітники міліції, знаходячись за місцем знаходження ОСОБА_1, а саме в квартирі 4 а будинку 60 по вулиці Нікуліна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у ходе проведення огляду виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження і висушені рослини конопель загальною масою 5177,8 грам, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1403 грам, яке ОСОБА_1 незаконно, повторно, придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мету збуту у великих розмірах.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що наркотичні речовини він вживав епізодично. Так в середині травня 2012 року біля будинку 60 по вулиці Нікуліна, він зірвав дикі кущі коноплі та поклав їх під стіл для того щоб вони висохли. Через деякий час він перетер листя зі зірваних кущів і з виготовленої коноплі частину вжив особисто, а останню частину став незаконно зберігати для особистого вживання. Крім того, 27 червня 2012 року він знов за вказаною адресою зірвав кущі коноплі та переніс їх в приміщення домоволодіння для того щоб вони висохли. 29 червня 2012 року робітники міліції проводили обшук у даному домоволодінні та знайшли і вилучили наркотичний засіб. В скоєному щиросердно розкаявся та просив суворо його не карати.

Враховуючи, що підсудний в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його свідчення, як об'єктивні, відповідні фактичним обставинам справи і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст.299 КПК України, вважав за можливе розглянути справу без дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисним діями незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби для особистого використання без мети збуту, повторно, у великих розмірах.

Призначаючи міру покарання, суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.п.1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, у великому розмірі, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ніде офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиросердно розкаявся що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання. За таких даних про особу підсудного, обставин скоєного злочину, суд прийшов до переконання, що підсудному має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, при цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. ст. 69,75,76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Речові докази по справі: чотири пакета з речовиною рослинного походження, стакан з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, пляшку з полімерного матеріалу, металево сито, металеву миску з вилкою та шумовкою, які було долучено до матеріалів кримінальної справи та переданих на зберігання до камери речових доказів Орджонікідзевському РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області, підлягають знищенню.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь експертного закладу затрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 558,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: чотири пакета з речовиною рослинного походження, стакан з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, пляшку з полімерного матеріалу, металево сито, металеву миску з вилкою та шумовкою, які було долучено до матеріалів кримінальної справи та переданих на зберігання до камери речових доказів Орджонікідзевському РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 558,48 гривень за проведення судово-хімічної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя