Вирок № 34527752, 21.10.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 1/0540/14/2012

Производство № 1/261/31/13

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк 21 октября 2013 г.

Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Шашковой Ю.С., с участием прокурора Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецк уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, граж данина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого: 08.04.1994 г. Кировским райсудом г. Донецка по ч. 1 ст. 145, ст. 208, ст. 140 ч.2,140 ч. 3, ст. 141 ч.3, ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 г.) к 10 г. лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по постановлению Кировского местного суда г.Макеевки от 23.08.2001г. на основании Закона Украины «Об амнистии» УДО на 2 года 1 месяц 15 дней; 25.02.2003 г. Ленинским райсу дом г. Донецка по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 5 г. лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой области от 16.05.2003 года приговор изменен, дело по ст.357 ч.3 УК Украины прекращено, по ст.185 ч.3,71 УК Украины осужден к 5 годам лишения свободы; 15.04.2005 г. освобожден условно-досрочно по решению Селидовского горсуда Донецкой области, неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 19 дней; проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Донецк-25, ул. Южногорняцкая, 110/2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2011 года примерно в 04 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с после дующим обращением его в свою пользу, находясь в гостях у ОСОБА_2 в доме №50 по ул. Знаменская в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил золотые украшения, при надлежащие ОСОБА_2, а именно: крест золотой, весом 0,75 г, 585-й пробы, стоимостью 150 гривен; серьги золотые, весом 0,95 г, 585-й пробы, стоимостью 190 гривен, а всего имущества ОСОБА_2М на общую сумму 370 гривен, а также банковскую карточку «Укрсоцбанка», принадлежащую ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, 25 марта 2011 г. примерно в 06 часов 30 минут ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: г.Донецк, Кировский район, ул. Ляшенко, 1 «А», с помощью банков ской карточки «Укрсоцбанк», принадлежащей ОСОБА_3 и похищенной им из дома № 50 по ул. Знаменская в Петровском районе г. Донец ка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно проник в банкомат «Проминвестбанк», являющийся иным хранилищем, и похитил оттуда 1 200 гривен, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным иму ществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1200 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что 24.03.2011 года он позвонил ОСОБА_2 вечером и попросил занять денег на лекарство для сына. ОСОБА_2 дала ему карточку, с которой он снял деньги. Так как было поздно и шел дождь, ОСОБА_2 предложила ему у нее переночевать.Он был трезвый. Утром он проснулся раньше ОСОБА_2. Из шкатулки, которая стояла в серванте, он забрал золото. Также из кошелька, который был в серванте, взял банковскую карточку на имя матери ОСОБА_2 и ушел. Когда он брал вещи, никто не видел. Возле магазина «Эльдарадо» на Текстильщике он снял деньги 1200 грн. Золото заложил в ломбард по улице Пинтера, за 350 грн. Вырученные деньги потратил на лекарство и на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 24.03.2011 года подсудимый попросил ее занять ему денег, сказав, что у него заболел ребенок и необходимы лекарства. У нее денег не было. Она позвонила своей матери, у нее тоже не было денег. Она дала свою банковскую карточку ОСОБА_1, с нее тот снял деньги. Затем ОСОБА_1 вернулся, вернул ей карточку и попросил остаться переночевать. Она разрешила. Утром на следующий день подсудимый ушел. Утром ее мать не обнаружила своей банковской карточки. Она побежала искать подсудимого и обратилась в РОВД , от матери ей стало известно о пропаже золотых изделий: крестика и сережек, а так же 1200 грн. Золотые украшения она хранила в серванте. Она не видела, как подсудимый забрал золотые украшения. Ей причинен материальный ущерб кражей золотых изделий на сумму 3000 грн. Также она испытала моральные страдания в связи с тем, что у нее похитили ее имущество. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 грн. и в счет возмещения морального ущерба 1200 грн.

Потерпевшая ОСОБА_3суду показала, что 24.03.2011 года ей позвонила дочь и спросила, есть ли деньги, чтобы занять ОСОБА_1. У нее денег не было и она сказала, что не может занять. Когда она пришла домой с работы, то обратила внимание на следы на снегу,ведущие от дома. Она пошла снять деньги с банкомата. Прийдя на банкомат, она обнаружила, что банковская карточка не та. Она позвонила дочери и дочь ей сказала, что был ОСОБА_1. Дочь пошла искать подсудимого. Находясь в Кировском РОВД, дочь позвонила и попросила ее посмотреть, на месте ли золотые изделия. Золота не было. Кроме того, она позвонила в Киевский отдел Укрсоцбанка, ей сообщили, что с ее счета были сняты деньги 1200 гривен. Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1200 грн. поддерживает.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.

Суд полагает, что действия подсудимого верно квалифицированы как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по ст.185 ч.2 УК Украины и как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются преступлением средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 без изоляции от общества, что является основанием к назначению наказания с применением ст.75 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 1200 грн. и 4200 грн. соответственно.

При рассмотрении дела, ОСОБА_1 исковые требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1166,1167 УК Украины суд считает необходимым удовлетворить иски потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении ущерба в полном объеме, взыскав с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 4200 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 1200 грн.

При разрешении вопроса о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 562 грн.56 коп., суд согласно ст. 92, 93 ч.2 УПК Украины полагает, что указанная сумма относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ОСОБА_1

На основании ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области необходимо взыскать за выполнение экспертных работ 562 грн.56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1200(одну тысячу двести) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3000 (три тысячи) грн., в возмещение причиненного преступлением морального ущерба 1200 (одну тысячу двести) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины в Донецкой области ( расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914) расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) грн. 20 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.Н.Владимирская