Вирок № 34527155, 25.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12677/13-к

Провадження № 1-кп/234/418/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю прокурора Василенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390002114 від 09.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Амурської області, Тиндінського району, с. Хорогочі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки Киргистану, с. Кант, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебували вдвох у стані алкогольного спяніння, о 23 год. 30 хв. знаходилися на асфальтованій ділянці біля підїзду № 4 б. 17 по вул. Гв. Кантемирівців м. Краматорська Донецької області, де голосно слухали музику через мобільний телефон, чим порушували громадський порядок, нехтуючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, які встановлені п. 8.2 вимоги щодо дотримання тиші у громадських місцях, затвердженою рішенням Краматорської міської ради «Про затвердження правил благоустрою території м. Краматорська» від 08.06.2011 року № 6/VI-67, а саме: якими заборонено включення на більше ніж звичайний рівень потужності радіоприймачів, телевізорів, іншого звуковідтворюючого обладнання на вулицях, в будинках, гуртожитках, на прибудинкових територіях, у зонах відпочинку та інших захищених обєктах у нічний час з 22 до 8 години. У цей час до дому поверталися громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мешкають у кв. 112, розташованій на першому поверсі підїзду № 4 зазначеного будинку. ОСОБА_8 у ввічливій та культурній формі зробив зауваження громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу порушення ними громадського порядку, та висунув вимогу про припинення останніми протиправних дій. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проігнорували законні вимоги ОСОБА_8, та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, ображаючи їх людську гідність. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наполягати на припиненні хуліганських дій. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діючи групою осіб з хуліганських мотивів, стали проявляти особливу зухвалість, а саме: виконувати дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме: ОСОБА_7 стала вимагати, щоб ОСОБА_5 відбив горлянку від пляшки горілки, яка знаходилася при них у поліетиленовому пакеті, та спричинив нею тілесні ушкодження ОСОБА_8 Діючи групою осіб з ОСОБА_7, реалізовуючи їх сумісний злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з поліетиленового пакету, який знаходився у нього в руці, скляну пляшку горілку, вдарив її о бордюрний камінь, відбив горлянку, тим самим спеціально пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб з ОСОБА_7, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше 1-го удару в область голови ОСОБА_8 Потерпілий був вимушений відступати від ОСОБА_5, намагаючись уникнути порізів, в результаті чого відійшов від підїзду до лавки, яка розташована на газоні між 4 та 5 підїздами будинку № 17 по вул. Гв. Кантемирівців, де перечепився через бордюр ний камінь, та впав на землю на спину обличчям до гори. ОСОБА_5, який йшов за ОСОБА_8, сів останньому на груди, та завдав не менше 1-го удару відбитою горлянкою від скляної пляшки в область голови потерпілого. ОСОБА_8 намагався встати з землі та уникнути поранень, але ОСОБА_7, діючи групою осіб з ОСОБА_5, підійшла до ОСОБА_8 та стала відштовхувати його у груди, перешкодивши останньому встати з землі та уникнути хуліганських дій.

Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжувалися не менше 20 хвилин, та були припинені втручанням третьої особи, а саме: сина ОСОБА_8 - ОСОБА_10

В результаті навмисних злочинних хуліганських сумісних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені різані рани тімяно-вісочної області зліва, навколовушної області зліва, лівої щоки, лівої підчілюсної області, верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч. 4 КК України в обсязі предявленої підозри визнав у повному обсязі та щиро каявся. На підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень у судовому засіданні відмовився. Позов прокурора визнав повністю, а позов потерпілого визнав лише в частині матеріальної шкоди у розмірі несплаченої суми, оскільки частково вже обвинуваченими матеріальна шкода відшкодована, моральну шкоду визнає частково у розмірі 2000 3000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч. 4 КК України в обсязі предявленої підозри визнала в повному обсязі та щиро каялася. На підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень у судовому засіданні відмовилася. Позов прокурора визнала повністю, а позов потерпілого визнала лише в частині матеріальної шкоди у розмірі несплаченої суми, оскільки частково вже обвинуваченими матеріальна шкода відшкодована, моральну шкоду визнала частково у розмірі 2000 3000 грн.

Провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину в обсязі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що він 08 червня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин повертався додому разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 Підходячи до свого підїзду, він побачив, що з підїзду вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у яких грала голосно музика у мобільному телефоні. Він зробив зауваження та попросив вимкнути музику, на що обвинувачені почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5, щоб той зробив троянду з пляшки горілки, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті, який був у обвинувачених. ОСОБА_5 відбив горлянку від пляшки горілки та почав йти на нього, він відступав від ОСОБА_5, намагаючись уникнути порізів, та, перечепився через бордюрний камінь, та впав на землю на спину обличчям до гори. Потім ОСОБА_5 сів йому на груди, та завдав йому більше 1-го удару відбитою горлянкою від скляної пляшки в область голови. Він намагався встати з землі та уникнути поранень, але ОСОБА_7 підійшла до нього та стала перешкоджати йому встати з землі, оскільки тримала його з боку голови. Потім зявився його син та хуліганські дії з боку обвинувачених зупинилися.

Свідчення потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за участю потерпілого, із якого вбачається, що потерпілий на місці детально розповів про обставини події (а.с. 82 85)

Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2013 року місцем події є ділянка місцевості між 4 та 5 підїздом будинку 17 по вул. Гв. Кантемеривців у м. Краматорську та на місці події була знайдена горлянку від пляшки горілки (а.с. 70 74).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_8 08.06.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин поверталася з крамниці додому. Біля підїзду вона побачила обвинувачених, які голосно на мобільному телефоні слухали музику. ОСОБА_8 зробив обвинуваченим зауваження, на що обвинувачені почали на адресу ОСОБА_8 висловлюватися нецензурними словами. Потім вона почула, як ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5, щоб останній зробив троянду з пляшки горілки, яка була у них у поліетиленовому пакеті. Вона з ОСОБА_7 почали штовхати один одного. Потім вона побачила, що ОСОБА_8 лежав на землі, а на ньому був ОСОБА_5, обличчя ОСОБА_8 було у крові. ОСОБА_7 тримала ОСОБА_8 та наносила удари ОСОБА_8. Вона подзвонила сину ОСОБА_8, який разом з друзями десь через 5 хвилин прийшов на місце події. На цьому все зупинилося. Крім того вона викликала міліцію.

Свідчення свідка ОСОБА_9 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за її участю, із якого вбачається, що свідок на місці детально розповів про обставини події (а.с. 77 81)

Вина обвинувачених підтверджується і висновками судових експертиз, проведених по справі.

Згідно висновку експерта від 25 червня 2012 року № 249 у ОСОБА_8 мали місце різані рани тімяно-вісочної області зліва, навколовушної області зліва, лівої щоки, лівої підчілюсної області, верхньої губи, які утворилися від дії гострого предмету, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.с. 75-76)

Згідно висновку експерта № 2963 від 19 липня 2013 року кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, тобто його організму властивий антиген Н. У 2-х змивах та на фрагменті скляної пляшки, наданих для дослідження, знайдена кров людини, що містить антиген Н, в обєктах № 1,2 - з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яка могла належати потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 87 89)

Вислухавши сторін по справі, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доведена повністю та їх дії вірно кваліфіковані по ст. 296 ч. 4 КК України, тому що вони своїми умисними діями скоїли грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин вперше, раніше не був засуджений, офіційно не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 05.07.2013 року з діагнозом зловживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в інших диспансерах міста Краматорська не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає те що, ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає те що, ОСОБА_5 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 скоїла злочин вперше, раніше не була засудженою, офіційно не працює, не перебуває на обліку у диспансерах міста Краматорська, частково відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає те що, ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченої, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає те що, ОСОБА_7 скоїла злочин у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинувачених, обставини, які помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив позов до обвинувачених про стягнення моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд узяв до уваги в якості моральних страждань потерпілого, на які він вказав у позовній заяві, а саме: моральні страждання у зв'язку із фізичним болем та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченими правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, ступень вини обвинувачених, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. в рівних частках з кожного у розмірі по 2000 грн.

Розглядаючи вимоги потерпілого ОСОБА_8, про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 751 грн., суд прийшов до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до наданих суду доказів, а саме: чеків на придбання ліків (а.с. 122 - 124), потерпілий витратив на придбання ліків кошти на суму 751 грн., однак згідно розписки обвинувачені частково відшкодували матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. (а.с. 127), тому, суд вважає, що, підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальна шкода у розмірі 251 грн. у рівних частках з кожного у розмірі по 125 грн. 50 коп.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачені визнали позов прокурора. В обґрунтування позову суду надана довідка про витрати на лікування ОСОБА_8 на суму 379 грн. 12 коп. (а.с. 125)

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурора м. Краматорська на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації для перерахування міської лікарні № 1 Краматорської міської ради необхідно стягнути 379 грн. 15 коп. в рівних частках з кожного у розмірі по 189 грн. 58 коп.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченим не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченим будь - якого запобіжного заходу.

Речові докази відбиту горлянку від скляної пляшки горілки з нашаруванням речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого ОСОБА_8, які здані на зберігання у камеру схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити (а.с. 90-91).

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України й призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.

Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації для перерахування міської лікарні № 1 Краматорської міської ради на реєстраційний рахунок 35420004002307, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 379 (триста сімдесят девять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. у рівних частках з кожного у розмірі по 189 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 251 (двісті пятдесят одна) грн. у рівних частках з кожного у розмірі по 125 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. у рівних частках з кожного у розмірі по 2 000 грн.

Речові докази відбиту горлянку від скляної пляшки горілки з нашаруванням речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого ОСОБА_8, які здані на зберігання у камеру схову Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити (а.с. 90-91).

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: