Постанова № 34526988, 25.10.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 236/2854/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка працює головою Краснолиманської міської організації працівників спілки культури України, маючу на утриманні дитину до 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення серії АА № 296074, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 296074 від 09.10.2013 року, зазначено, що ОСОБА_2, голова Краснолиманської міської організації працівників спілки культури України, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого, сплаченого за ІІ квартал 2013 року по строку 09.08.2013 року, фактично подано розрахунок 02.10.2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто порушила ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини, просила суд суворо її не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296074 від 09.10.2013 року та її поясненням в протоколі, її послідовними аналогічними поясненнями під час розгляду справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а пом'якшує - щире каяття.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 05482038, МФО: 834016, ОКПО: 37894853, отримувач: УК/ у м. Красний Лиман/2203000, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класіфікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -