Ухвала суду № 34526879, 30.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/13650/2012

Провадження № 4-с/234/33/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, державного виконавця Третяченко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 Василіни на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 та про скасування постанови від 17.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Краматорського міського суду №2-0528/4025/2012 від 11.12.2012 року.

В скарзі зазначено, що державний виконавець незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, бо вона не була вселена в квартиру АДРЕСА_1. Бездіяльність виконавця привела к порушенню її права на вселення. ОСОБА_3 не надав її вільного доступу до всієї квартири, давав ключ тільки від вхідних дверей, ключ від тамбуру не давав, не надав і ключі від кімнат в квартирі, які були зачинені. Державний виконавець не застосував до ОСОБА_3 штрафні санкції, все це свідчить про бездіяльність державного виконавця. Просить відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження, визнати її незаконною та зобовязати державного виконавця виконати рішення суду.

Також до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця. В скарзі зазначено, що 16.05.2013 року а також 14.06.2013 року він особисто не перешкоджав ОСОБА_1 вселитись в квартиру АДРЕСА_2 її передавав ключ від вхідних дверей даної квартири, а вона відмовилась їх отримати, все це відбувалось в присутності співробітника міліції, понятих, свідків. Саме стягувач ОСОБА_1 своїми діями (відмова отримати ключі від вхідних дверей спірної квартири) фактично перешкоджала провадженню виконавчих дій, і тому державний виконавець повинен був повернути відповідний виконавчий лист стягувану без виконання. Він ніколи не вчиняв жодних дій, направлених на невиконання рішення суду. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 при винесенні 17.06.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року про зобовязання його усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 9-44, вселив їх в дану квартиру, у звязку з невиконанням боржником рішення суду та неможливістю його виконати без участі боржника відповідно до п. 11 ч. 1 ст 49, ч. 3 ст 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 при направленні 17.06.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області подання про притягнення його до кримінальної відповідальності у звязку з невиконанням рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року про зобовязання його усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 9-44, вселив їх в дану квартиру. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 від 17.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року про зобовязання його усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 9-44, вселив їх в дану квартиру у звязку з невиконанням боржником рішення суду та неможливістю його виконати без участі боржника відповідно до п. 11 ч. 1 ст 49, ч. 3 ст 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобовязати державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року про зобовязання його усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 9-44, вселив їх в дану квартиру у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до п. 8 ч. 1, 3 ст 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Або зобовязати державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 винести постанову про повернення виконавчого документа, виданого Краматорським міським судом на виконання даного рішення суду від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року про зобовязання його усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 9-44, вселив їх в дану квартиру у звязку з перешкоджанням стягувача провадженню виконавчих дій відповідно до п. 4 ч. 1, 4 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернути даний виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1..

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги скарги ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець заперечував проти задоволення скарг, пояснив, що рішення суду добровільно ОСОБА_3 не виконано на теперішній час і тому він правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і вказав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Боржником рішення суду не виконано, перешкоди в користуванні стягувачем квартирою не усунено. 17.06.2013 року державним виконавцем направлено подання до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. ОСОБА_3І не надав можливості йому, понятим, співробітнику міліції та ОСОБА_3 пройти в квартиру, вони могли тільки зайти до частини коридору, дві кімнати були закрити на ключ, ключи від яких ОСОБА_3 не надав їм. Вважає його дії правомірними. Також суду пояснив, що він виносив постанови про накладання штрафу на ОСОБА_3,виконував всі необхідні дії для виконання рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Положеннями статті 79 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про вселення стягувача. Після одержання виконавчого документа про вселення стягувача державний виконавець встановлює строк для добровільного його виконання боржником. У разі добровільного виконання рішення про вселення стягувач і боржник підписують акт, який передається державному виконавцеві разом із заявою стягувача про повернення йому виконавчого документа. Поряд з цим, у разі невиконання рішення про вселення стягувача у добровільному порядку вселення здійснюється примусово державним виконавцем. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, вказане у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, до нього застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 87 цього Закону, та вселення здійснюється у присутності понятих, із залученням працівників органів внутрішніх справ. Про виконання рішення про вселення стягувача державним виконавцем складається акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. У випадку подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. У цьому випадку державний виконавець має право повторно провести примусове вселення стягувача та застосувати до боржника подвійні штрафні санкції, передбачені статтею 87 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не провадиться, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача у цьому випадку вирішується в судовому порядку.

Суд вважає, що державним виконавцем проводились виконавчі дії, але він не виконав всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, як з пояснень сторін, так із висновку Каматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що ОСОБА_3 забезпечив громадянці ОСОБА_1 вільний доступ до квартири і запропонував зайняту одну із трьох кімнат в квартирі при цьому дві кімнати були закриті на замок. Ці обставини ніким не оспорювались в судовому засіданні. З висновку, який на теперішній час ніким не оскаржувався також встановлено, що ОСОБА_3 протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснював, вселенню не перешкоджав. Ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в його діях немає.

Згідно до Рішення Краматорського міського суду, де було зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою 44 в будинку 9 по вул.. Архангельська м. Краматорська, вселивши в вищевказану квартиру. Суд вселив ОСОБА_1 разом з донькою до всієї квартири №44, а не до якоїсь конкретної кімнати, тому суд вважає, що ОСОБА_3 не виконав рішення суду в повному обсязі.

Суд також вважає, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року із мотивувальної частини постанови не зрозуміло чому неможливо виконати рішення суду без участі боржника, суд вважає, що постанова невмотивована і з її суті не зрозуміло чому виконавець закрив провадження.

Суд вважає, що Рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року повинно бути виконано. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись ст..10,60, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року по виконавчому листу № 2/0528/4025/2012 року.

Зобовязати державного виконавця виконати рішення Краматорського міського суду від 11.12.2012 року та виконавчого листа Краматорського міського суду № 2/0528/4025/2012 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселенням в квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Н.М. Пікалова