Рішення № 34526516, 04.11.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

2/251/3141/13

251/11986/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук Г.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми моральної шкоди, спричиненої працівнику професійним захворюванням, повязаним з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної втратою здоровя на виробництві та втратою працездатності.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він тривалий час працював у вугільній промисловості, на підприємствах відповідача ДП «Артемвугілля». Згідно висновку МСЕК від 13.05.2009 року, йому була вперше встановлена втрата працездатності у розмірі 40 % за профзахворюванням пневмоконіоз. В результаті значного погіршення здоровя він має великі затрати на лікування, погіршення умов життя, що спричиняє йому моральну шкоду.

Вважає, що згідно ст.9 Закону України «Про охорону праці» та ст. 2371 КЗпП України заподіяна професійним захворюванням шкода його здоров'ю спричинила заподіяння моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у зв'язку з наявністю профзахворювань й втратою професійної працездатності була втрачена значна частина життєвих функцій його організму, він не може вести активний спосіб життя, наслідки захворювань спричиняють біль та душевні страждання, У зв'язку із втратою здоров'я погано себе почуває, змушений проходити тривале лікування від наслідків захворювань, не може реалізувати нормальні життєві потреби, бажання. Все це приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяну йому втратою здоров'я моральну шкоду оцінює в 40000 гривень, які просить стягнути з відповідача.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вказавши, що моральна шкода повинна відшкодовуватися позивачу ОСОБА_4 соціального страхування в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності є підставою для нарахування та відшкодування матеріального збитку, а моральні страждання у зв'язку із втратою працездатності повинні встановлюватися висновком МСЕК, також позивачем не доведено факту наявності втрат нематеріального характеру та заподіяння моральних страждань у зв'язку із втратою працездатності, до того ж позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду про вирішення трудового спору. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_3 (а.с. 2-11), він понад 14 років працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості, останнім з яких на підприємстві відповідача ДП "Артемвугілля" - СП "Шахта ім. Румянцева" з 19.02.1990 року по 14.09.1994 року. Звільнений 14 вересня 1994 року згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав професійне захворювання пневмоконіоз, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01 квітня 2009 року (а.с. 12).

Як наслідок, професійне захворювання призвело до втрати позивачем професійної працездатності, яка за висновком МСЕК від 13 травня 2009 року (а.с.13) вперше за профзахворюванням пневмоконіоз склала 40 %.

Згідно медичних документів ОСОБА_3 (а.с.15, 16) вбачається, що позивач звертався до медичних установ з приводу отриманих професійних захворювань, проходив курси лікування.

Вказані факти свідчать про те, що стан здоров'я позивача внаслідок професійного захворювання суттєво та невідворотно погіршився.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання складається з фізичного болю й душевних страждань, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров'я ОСОБА_3 і наявність у нього професійного захворювання відбулося при виконанні ним трудових обов'язків, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, вільно спілкуватися, внаслідок чого останній змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

За таких умов суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача, який вважає не доведеним позивачем факт заподіяння моральної шкоди, оскільки згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що моральна шкода може складатися зокрема з моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має місце в цьому випадку, тому що всі зазначені обставини в позивача наступили саме у результаті втрати професійної працездатності, внаслідок професійних захворювань.

У зв'язку із цим у суду відсутні сумніви у тому що зазначені наслідки наступили для ОСОБА_3 в результаті втрати професійної працездатності, порушення відповідачем підприємством ДП "Артемвугілля" прав позивача на належні, здорові й безпечні умови роботи (ст. 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України).

Згідно ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і потребують від його додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року (з наступними змінами) відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Згідно з п.п. «е» ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»у разі настання страхового випадку ОСОБА_4 соціального страхування у встановленому законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Оскільки професійне захворювання пневмоконіоз та втрата працездатності в звязку з цими захворюваннями встановлена позивачеві вперше у 2009 році, з цього часу відповідно у нього виникло право вимагати відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Законом України від 23.02.2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» із закону виключені норми (абзацу четвертого статті 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34), які передбачили обов'язок ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, які отримали трудове каліцтво, або професійне захворювання.

Виходячи зі змісту п.5 Рішення Конституційного суду України від 08.10.2008 року, скасування права застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності» не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України й ст. 2371 КЗпП України їм надане право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника підприємства роботодавця або уповноваженого ним органа. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку й професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

У п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. Отже, між позивачем і відповідачем виникли цивільно-правові відносини по відшкодуванню моральної шкоди, викликаної ушкодженням здоровя внаслідок шкідливого впливу умов виробництва при виконанні трудових обов'язків, які трансформувалися з відносин щодо роботи в умовах праці, безпеку якої в порушення закону не забезпечив відповідач ДП «Артемвугілля». Отже, факт заподіяння моральної шкоди, є доведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди позивачеві законом покладено на підприємство, де працював ОСОБА_3

Посилання представника відповідача, на Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати працездатності у відсотках робітникам, яким спричинено пошкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків» затвердженим Наказом МОЗ України від 22.11.1995 року № 212 щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди, яке здійснюється лише органами МСЕК є необґрунтованим, оскільки положення даних нормативних актів не містять таких вимог, а лише регулюють компетенцію та обовязкі медико-соціальних експертних комісій. Крім того, ст. 2371 КЗпП України не передбачено надання висновків МСЕК, як умови відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про рішення трудового спору безпосередньо в районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд у тримісячний строк від дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Однак, відповідно до ст. 268 ЦК України, на вимоги пов'язані з відшкодуванням шкоди заподіяної здоров'ю, строк позовної давності не поширюється.

Пояснення представника відповідача про те, що в позові слід відмовити, оскільки позивачем пропущений строк на звернення до суду про вирішення трудової спору, і він не надав докази того, що йому заподіяна моральна шкода суд вважає необґрунтованими.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і моральних страждань, заподіяних позивачеві втратою професійної працездатності в результаті профзахворювання, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань, заподіяних ОСОБА_3 у зв'язку з незворотною втратою здоров'я, а також принципи розумності і справедливості, зазначені в ст. 23 ЦК України, враховуючи те, що моральна шкода є умовним поняттям та не може бути оціненою у визначеній грошовій сумі, вважає, що варто встановити суму відшкодування моральної шкоди на користь позивача в сумі 12000 гривень, оскільки зазначена ОСОБА_3 сума відшкодування в загальному розмірі 40000 гривень є перебільшеною.

Питання про судові втрати слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, 2, 2371 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" (код ЄДРПОУ 32270533) на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоровя на виробництві, повязаним з виконанням трудових обовязків у розмірі 12000 (Дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля" (код ЄДРПОУ 32270533) на користь держави судовий збір у сумі 114 (Сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть направити апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня одержання копії цього рішення.

Суддя: