Рішення № 34525939, 30.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4625/13-ц

30.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Гущиної Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 13-255 від 28.03.2008 року в розмірі 10260,48 грн., сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 181,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2008 року між ПАТ «Банк «Демарк», який є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк» та відповідачем було укладено договір № 13-255. Згідно даного договору позивачем було надано відповідачу кредит на суму 5200 грн. зі сплатою 24% річних та щомісячної комісії в розмірі 26,00 грн. з кінцевим строком повернення 26.03.2010 р. Всупереч умов договору, відповідач здійснював погашення заборгованості за наданим банком кредитом не в повному обсязі, порушив строк повернення кредиту, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість за даним кредитним договором. Станом на 20.03.2013 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №13-255 від 28.03.2008 року становить 10260,48 грн., з яких: заборгованість з простроченого кредиту 4418,48 грн., заборгованість за відсотками 3228,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 390,67 грн., пеня за порушення строків користування кредитом 661,48 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 600,00 грн., несплачена щомісячна комісія з урахуванням часткової сплати 962,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» і ОСОБА_1 було укладено договір № 13-255 (далі - Договір). Згідно зі ст. 3 даного Договору позивачем було надано відповідачу кредит на суму 5200 грн. з кінцевим строком повернення 26.03.2010 року. Позичальник зобовязався погасити Кредит згідно умов цього Договору в строк до 27 березня 2010 року, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.7 Договору.

Умовами вказаного договору також було передбачено сплату відповідачем на користь позивача відсотків в розмірі 24 % річних; щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 26,00 грн.; пені на суму прострочених платежів за Кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; штрафу у разі порушення сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів в розмірі 50 грн.; пені на суму несплачених відсотків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується, починаючи з третього дня прострочки.

Позивач свої зобовязання за Договором № 13-255 від 28.03.2008 року виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 13-255 (#26313676) від 28.03.2008 року.

Відповідачем умови Договору були виконані частково в рахунок погашення основної заборгованості сплачено 781,86 грн., крім того, сплачено відсотки в загальному розмірі 209,76 грн. та щомісячну комісію в розмірі 78,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті основного боргу за кредитним договором № 13-255 від 28.03.2008 року в розмірі 4418,14 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 3228,19 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків з кредитом в розмірі 600,00 грн., а також несплаченої щомісячної комісії в розмірі 962,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування Кредитом в розмірі 390,67 грн., а також пені за порушення строків користування Кредитом в розмірі 661,48 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказану пеню позивачем нараховано за період з 20.03.2012 року по 19.03.2013 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме штампу на конверті, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом 23.03.2013 року.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік. Згідно розяснень, наданих в п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.03.2012 року по 22.03.2012 рік в сумі 5,61 грн., а також пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за період з 20.03.2012 року по 22.03.2012 рік в сумі 2,66 грн., оскільки за вказаними вимогами минув строк позовної давності. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 655,86 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 388,01 грн.

Під час подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. Крім того, відповідно до меморіального ордеру № 79801086 (#79801086) від 03.09.2013 року позивач оплатив витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, в розмірі 181,80 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України вказані витрати відносяться до судових витрат.

Таким чином, позивачем було понесені судові витрати в загальному розмірі 411,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлялись позовні вимоги в розмірі 10260,48 грн. Позов задоволено частково, в розмірі 10252,20 грн.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 410,87 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (р/р № 290958007 в банку «Демарк» отримувач Банк «Демарк», МФО 353575, код одержувача 19357516) заборгованість за кредитним договором № 13-255 від 28.03.2008 року в розмірі 10252,20 грн. (десять тисяч двісті пятдесят дві гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (р/р № 290958007 в банку «Демарк» отримувач Банк «Демарк», МФО 353575, код одержувача 19357516) понесені останнім судові витрати в розмірі 410,87 грн. (чотириста десять гривень вісімдесят сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.