Рішення № 34525805, 04.11.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

245/424/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25 травня 2011 року о 05 годині 45 хвилин на 111 кілометрі автошляху В.Новосьоловка-Амвросіївка Старобешівського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ110308 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» був кладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/НОМЕР_3 від 18.08.2010 року за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1. 19.09.2011 року на підставі Страхового акта та заяви ОСОБА_4 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24269,49 грн. Старобешівським районним судом Донецької області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Старобешівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 у строки встановлені ст.33 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про настання страхового випадку. 24 липня 2012 року ОСОБА_2 було надіслано лист-претензію №98АР/ІЛ з вимогою сплатити борг. Лист отримано 04.09.2012 року, однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. На підставі ст.38 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24269,49 грн., судові витрати.

Після початку розгляду справи по суті позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, якими фактично змінив підстави позову і посилаючись на помилкове застосування неналежних норм ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначаючи, що під час ДТП ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп*яніння, що і стало причиною ДТП, просить стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24269,49 грн., судові витрати, на підставі ст.38 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач не погодившись з позовом, уточненням до позову подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 25.05.2011 року дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій він винен. У строки встановлені ст.33 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страхувальника про подію ДТП. Щодо уточненої позовної заяви зазначив, що позивачем фактично змінено підстави позову під час розгляду справи по суті, що є порушенням ст.27-31 ЦПК України, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні, просив позов задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є матір*ю відповідача. Про подію ДТП вона дізналась з телефонної розмови з сином. Тогож дня вона подзвонила до страхової кампанії та повідомила про ДТП. Наступного дня, а саме 26.05.2011 року вона разом із ОСОБА_6 поїхала до СК «Іллічівське» де написала письмову заяву, яку в неї прийняв співробітник страхової компанії ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 26.05.2011 року він возив матір ОСОБА_2 до страхової компанії «Іллічівське» де остання заповнювала документи про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Розгляд справи по суті розпочато судом 23.07.2013 року. Позивач 08.08.2013 року подав до суду уточнення до позовної заяви, при цьому фактично змінив підстави позову, що є порушенням вимог ст..31 ЦПК України, тому у відповідності з діючим законодавством суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, викладених у первісній позовній заяві.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 24.06.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При розгляді даної справи судом встановлено, що 25 травня 2011 року о 05 годині 45 хвилин на 111 кілометрі автошляху В.Новосьоловка-Амвросіївка Старобешівського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ110308 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/НОМЕР_3 від 18.08.2010 року за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1. 19.09.2011 року на підставі Страхового акта та заяви ОСОБА_4 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24269,49 грн.

Згідо ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач обругнтовуючи позов зазначив, що відповідачем не виконано вимоги ст.33.1.2 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов*язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак зазначені доводи позивача спростовані відповідачем та його представником під час розгляду справи.

Так судом встановлено, що подія ДТП за участю відповідача сталась 25.05.2011 року. Факт того, що відповідач своєчасно звернувся до позивача, та повідомив про подію ДТП підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків, та не оспорювався представником позивача під час розгляду справи. Крім того саме у цей день потерпілий ОСОБА_4 звернувся до позивача і вчинив всі необхідні дії, внаслідок яких позивач прийшов до висновку, що даний випадок є страховим, тобто зазначене свідчить, що відповідач виконав усі вимоги передбачені Законом.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені позову.

Незважаючи на те, що справа розглянута судом на підставі первісної позовної заяви, суд, надає оцінку доводам позивача викладеним в уточненому позові.

В уточненому позові позивач зазначив, що під час події ДТП ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп*яніння, тому страховик на підставі п.38.1.1(а) ст.38 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право в порядку регресу на стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Зазначені позивачем обставини також спростовані під час розгляду справи, оскільки відповідачем надана постанова Старобешівського районного суду Донецької області від 24.06.2011 року, яка вступила в законну силу 04.07.2011 року, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи позивача є необґрунтованими а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1187 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.11.2013