Рішення № 34525685, 28.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10178/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира приватизована та належить ОСОБА_2. Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна провадитись щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконує, у результаті чого, станом на 01.05.2013року утворилась заборгованість у сумі 1184,15грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що він дійсно мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Заводська, 39/49. Квартира приватизована. Між ним та КП «Павлограджитлосервіс» відсутній договір про надання послуг, в звязку з чим позивач порушує норми закону та не має права предявляти до нього позов про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, оскільки відсутність договору між виконавцем та споживачем послуг тягне за собою відсутність прав та обовязків між ними. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1. Квартира приватизована та належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010року КП «Павлограджитлосервіс» призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Павлограда (а.с.11).

З 02.08.2010року підприємство надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008року, відповідно якого встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1094 від 14.12.2011року було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, їх порядок та періодичність (а.с.8,9).

Відповідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 193 від 07.03.2012року, передано з балансу КП «УЖКГ» на баланс Управління комунального господарства та будівництва обєкти житлового фонду м. Павлограда (а.с.10).

Існуючий, на час звернення з позовом до суду, тариф передбачає фактичні затрати наданих послуг. Розмір тарифів залежить від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням технічного стану по кожному будинку окремо. До сплати предявляються щомісячно фактична собівартість кожної послуги.

Позивачем постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду: технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, обслуговування вентиляційних каналів, ремонтні роботи, ремонт обладнання майданчиків та ін.

Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідача № 39 по вул. Заводська м. Павлограда Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992року № 572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача.

Однак, відповідач за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, станом на 01.05.2013року утворилась заборгованість в сумі 1184,15грн., відповідно довідки позивача (а.с.6). Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладання господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязковим для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладання договору для певних категорій субєктів господарювання.

Частиною 3 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами не було укладено письмового договору з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за обєктивних причин, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що взаємовідносини між сторонами регулюються нормами ЖК України.

Відповідно до ст.64, 67 ЖК України платня за користування житловим приміщенням сплачується наймачем і членами його сімї. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ним з ним не укладено договір з позивачем, суд не беру до уваги, оскільки відповідач фактично користувався наданими послугами КП «Павлограджитлосервіс» однак їх своєчасно не сплачує.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості з урахуванням положень ст.ст.58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в супереч передбаченому відповідач не надав належних та допустимих доказів. Посилання відповідач правого значення для вирішення зазначеного правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними і необґрунтованими.

В свою чергу, суд погоджується з доводами представника позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними та обґрунтованими.

В звязку з чим, сума заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги доводи відповідача надані ним в обгрунтування своїх заперечень, оскільки вони правового значення для вирішення зазначеного правового спору не мають, зазначені посилання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40грн., понесений позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157, код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «Креді ОСОБА_3») заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривни 15 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 26002500051157, код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «Креді ОСОБА_3») судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4