Ухвала суду № 34524780, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11539/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2013 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 92 від 12.07.2013 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведено документальну перевірку з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні фінансових послуг у відділенні ПАТ «КБ «Надра».

За результатами перевірки 17.04.2013 складено акт № 000000114, яким встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» при укладанні кредитного договору від 28.05.2008 № 804/6/05/2008/840к/3050 з ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст.ст. 11, 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, відсутність перед укладенням договору у письмовій формі для споживача доступної, необхідної та своєчасної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; порушення принципу рівності внаслідок істотного дисбалансу та договірних прав і обов'язків на шкоду споживачу шляхом включення в договір кредитування несправедливих по відношенню до споживача умов в частині відповідальності сторін.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем винесено постанову № 92 від 12.07.2013 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 95 676, 21 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виявлені відповідачем порушення не відповідають дійсності, а умови кредитного договору, укладеного зі споживачем відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, при прийнятті рішення про застосування до позивача штрафних санкцій відповідачем не враховані, встановлені ст. 250 ГК України терміни застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки санкції застосовано поза межами граничного річного строку їх застосування від моменту вчинення порушення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що під час перевірки спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області встановлено, що інформація, яка надається споживачам до укладання кредитного договору не містить передбачену постановою правління національного банку України від 10.05.2007 № 168 належну необхідну, достатню, достовірну, повну та своєчасну інформацію про умови кредитування, а також, що посилання банку про порушення термінів застосування штрафних санкцій є безпідставним та надуманим.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» уповноважені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання, сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати стягнення: на суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Перелік інформації про продукцію визначено у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Аналогічні вимоги викладені в п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджено постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за № 541/13808).

Відповідно до п. 2.4 зазначених Правил банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи копія кредитного договору № 804/6/05/2008/840к/3050 та його додатків свідчить про детальне викладення інформації щодо правовідносин сторін за цим договором. При цьому, споживач, підписуючи договір, засвідчив ознайомлення з усією необхідною інформацією щодо отримуваної послуги, про що свідчить його підпис.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що якщо під час укладення зазначеного договору споживач не зміг чи не захотів ознайомитися належним чином з умовами договору та підписав його, до кінця не розуміючи його зміст чи механізм його виконання, тобто порядок отримання грошових коштів, то це не може свідчити про ненадання йому необхідної, доступної, достовірної інформації про послугу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що твердження відповідача про несправедливість умов кредитного договору № від 28.05.2008 № 804/6/05/2008/840к/3050, укладеного з ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки доказів, які б свідчили про існування судового рішення, яким визнано недійсність укладеного договору чи його окремих положень відповідачем суду не надано.

Більш того, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється лише на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Таким чином, норми ст. 250 Господарського кодексу України поширюють дію і на порядок застосування штрафних санкцій органами виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів за порушення законодавства щодо порядку здійснення господарської діяльності в сфері правовідносин зі споживачами товарів, робіт, послуг.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті відповідачем спірного рішення ним не були враховані встановлені у ст. 250 ГК України терміни застосування адміністративно - господарських санкцій, а саме: санкції застосовано поза межами граничного річного строку їх застосування від моменту вчинення порушення, тобто з моменту укладення кредитного договору від 28.05.2008 № 804/6/05/2008/840к/3050.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.