Вирок № 34521784, 10.09.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 762/2293/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Синиці А.М.,

при секретарі Шрам В.О.,

за участю прокурора Алёхіна О.Л.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі кримінальне провадження №12013140030001189 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю с. Тургенівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, росіянина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: м. Севастополь, СТ «Горнодолинний», діл. №198, раніше судимого:вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19.05.2004р. за ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України; вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2004р. за ч. 3 ст. 185 КК України; вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.04.2005р. за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 3 дні; вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07.09.2010р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 21 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Севастополя, громадянина України, росіянина, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: м. Севастополь, СТ «Горнодолинний», діл. 198, раніше судимого:вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19.06.1995р. за ч. 3 ст. 140 КК України; вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.04.1997р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України; вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.04.2003р. за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 21 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.05.2013р. в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на території СТ «Горнодолинний» Балаклавського району міста Севастополя шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння розташованого на ділянці №183 звідки через вікно проник до приміщення будинку, розташованого на цій ділянці, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме: обігрівач марки «VITEK» вартістю 400 грн., куртку чорного кольору, вартістю 100 грн., DVD програвач «ДЕХ» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн., DVD диски в кількості 36 штук загальною вартістю 150 грн. Після скоєного ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникл, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 стороною кримінального провадження кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у жито.

Він же, 19.05.2013р. близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в СТ «Горнодолинний» Балаклавського району м. Севастополя шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння, розташованого на ділянці №183 звідки через вікно проник у приміщення будинку, розташованого на вказаній ділянці, звідки вчинив спробу викрасти майно ОСОБА_6 у вигляді телевізору «Електра Дампер», вартістю 300 грн., але по причинах не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці скоєння злочину.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_2 стороною кримінального провадження кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у жито.

ОСОБА_3, 19.05.2013р. в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на території СТ «Горнодолинний» Балаклавського району міста Севастополя шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння розташованого на ділянці №183 звідки через вікно проник до приміщення будинку, розташованого на цій ділянці, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме: обігрівач марки «VITEK» вартістю 400 грн., куртку чорного кольору, вартістю 100 грн., DVD програвач «ДЕХ» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн., DVD диски в кількості 36 штук загальною вартістю 150 грн. Після скоєного ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною кримінального провадження кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у жито.

Він же, 19.05.2013р. близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в СТ «Горнодолинний» Балаклавського району м. Севастополя шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння, розташованого на ділянці №183 звідки через вікно проник у приміщення будинку, розташованого на вказаній ділянці, звідки вчинив спробу викрасти майно ОСОБА_6 у вигляді телевізору «Електра Дампер», вартістю 300 грн., але по причинах не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці скоєння злочину.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною кримінального провадження кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у жито.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та надав суду наступні покази: 19 травня 2013 року він разом з ОСОБА_3 перебував у себе вдома за адресою: м. Севастополь, СТ «Горнодолинний», ділянка №198 де вони вживали спиртні напої. Приблизно в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин він запропонував ОСОБА_3 залізти на ділянку №183 в СТ «Горнодолинний» де нарвати квітів. Він знав, що у будинку на цій ділянці мешкає ОСОБА_6 Отримавши від ОСОБА_3 згоду, вони перелізли через паркан на територію ділянки №183, а потім через відкрите вікно вони разом з метою викрадення майна залізли у приміщення будинку ОСОБА_6 звідки таємно викрали обігрівач марки «VITEK», куртку чорного кольору, DVD програвач «ДЕХ» чорного кольору, DVD диски. Після цього вони зникли з місця скоєння злочину, а викрадене майно продали та обміняли на продукти.

Також ОСОБА_2 пояснив, що в цей же день, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він разом із ОСОБА_3, біля 17 години 00 хвилин, з метою викрадення майна та незаконного збагачення заліз у будинок ОСОБА_6, який розташований на ділянці №183 в СТ «Горнодолинний» та разом з ОСОБА_3 намагався викрасти телевізор, який знаходився у будинку, проте викрасти його вони не змогли, оскільки були затримані.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду наступні покази: 19 травня 2013 року він перебував дома у ОСОБА_2 за адресою: м. Севастополь, СТ «Горнодолинний», ділянка №198 де вони вживали спиртні напої. Приблизно в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 запропонував йому залізти на ділянку №183 в СТ «Горнодолинний» де нарвати квітів. Він знав, що у будинку на цій ділянці мешкає ОСОБА_6 Погодившись із ОСОБА_2, вони перелізли через паркан на територію ділянки №183, а потім через відкрите вікно вони разом з метою викрадення майна залізли у приміщення будинку ОСОБА_6 звідки таємно викрали обігрівач марки «VITEK», куртку чорного кольору, DVD програвач «ДЕХ» чорного кольору, DVD диски. Після цього вони зникли з місця скоєння злочину, а викрадене майно продали та обміняли на продукти.

Також ОСОБА_3 пояснив, що в цей же день, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він разом із ОСОБА_2, біля 17 години 00 хвилин, з метою викрадення майна та незаконного збагачення знову заліз у будинок ОСОБА_6, який розташований на ділянці №183 в СТ «Горнодолинний» та разом з ОСОБА_2 намагався викрасти телевізор, який знаходився у будинку, проте викрасти його вони не змогли, оскільки були затримані.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розяснивши обвинуваченим та потерпілому наслідки такого порядку дослідження доказів.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При визначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, двічі умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, останній раз 26.07.2012р. з не відбутим строком покарання 10 місяців 21 день. За умови застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання ОСОБА_2 вчинив новий злочин. ОСОБА_2 характеризується негативно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання та не має реєстрації в м. Севастополі (а.с. 141, 218-226), а також враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 в сукупності із даними щодо його особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав, продовжує злочинну діяльність у вигляді вчинення злочинів проти власності.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі є достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 інших злочинів.

При призначенні покарання за вчинення ОСОБА_2 незакінченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд керується положенням ст. 68 КК України згідно із якою за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті особливої частини КК України. Також суд враховує ступінь та характер участі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст. 66 КК України по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги те, що він характеризується негативно, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, у психоневрологічному відділені №7 для дорослих КУ «СМПЛ» перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 227-245), а також враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 інших злочинів.

При призначенні покарання за вчинення ОСОБА_3 незакінченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд керується положенням ст. 68 КК України згідно із якою за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті особливої частини КК України. Також суд враховує ступінь та характер участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 440,10 грн. (а.с. 29), які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та враховуючи те, що ними є обігрівач «VITEK», ДВД програвач «ДЕХ», куртка чорного кольору, ДВД-диски в кількості 36 штук, телевізор «Електра Дампер», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважає за необхідне повернути ці речі їх володільцю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 375 КПК України, ст. 68 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 68 КК України у вигляді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Керуючись положенням ч. 5 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07.09.2010р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 негайно взяти під варту у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання. У строк покарання зарахувати строк обраного стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21.05.2013р., а саме 2 місяці - з 19 травня по 19 липня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

·за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 68 КК України у вигляді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

·за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 21 липня 2013 року.

Речові докази, якими є обігрівач «VITEK», ДВД програвач «ДЕХ», куртка чорного кольору, ДВД-диски в кількості 36 штук, телевізор «Електра Дампер», суд вирішує повернути володільцю ОСОБА_6

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №649 від 06.06.2013р. в розмірі 440,10 грн. відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України в м. Севастополі (ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24060300, ЄДРПОУ 37963282, р/р31117115700002).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя Балаклавського районного суду

міста ОСОБА_1 Синиця