Ухвала суду № 34521708, 01.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10753/2012 Провадження № 22-ц/795/2116/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Ішутко В.М.,при секретарі:Биховець Н.М., Шкарупі Ю.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9, ОСОБА_12 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_13 29 квітня 2009 року на користь ОСОБА_7 та посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної ноторіальної контори Фефеловою Ю.К.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_13 страждала на глаукому та катаракту обох очей, яку їй було діагностовано у вересні 2008 року при проходженні МСЕК. Відповідно ОСОБА_13 не могла особисто прочитати документ, поданий їй нотаріусом на підпис. Проведена по справі судово медична експертиза, проведена неналежними експертами та без врахування медичних документів. Тому рішення суду є передчасним, оскільки судом порушено норми процесуального законодавства, що в сукупності з неправильним застосуванням норм матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачем, ні його представником не доведено той факт, що ОСОБА_13 внаслідок стану свого здоров'я, на час укладення заповіту, не могла самостійно прочитати його текст, що не дає підстав для сумніву у відповідності дій нотаріуса чинному законодавству при його посвідченні. Також, суперечливим є посилання позивача на нікчемність заповіту, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2009 року ОСОБА_13 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_7 все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право (а.с.6). Даний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2017. У посвідчувальному напису нотаріуса вказано, що у зв'язку з хворобою заповідача цей заповіт посвідчено на дому, за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 листопада 2009 року (а.с.5).

Відповідно до положень ст.ст. 1233-1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто.

Частиною 2 ст. 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується за її дорученням і у її присутності іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Як вбачається з заповіту, заповідачка власноручно зробила напис про те, що заповіт прочитаний вголос і власноручно підписаний. Тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 2 ст. 1248, ст. 1253 ЦК України при посвідченні заповіту не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Проте позивач не надав суду належних доказів того, що зазначений вище заповіт не відповідав волі ОСОБА_13, а його волевиявлення не було вільним.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення нотаріусом ст. 43 Закону України про нотаріат» та п. 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_13 при складанні заповіту страждала на катаракту обох очей, яка не дозволяла їй самостійно прочитати та підписати заповіт не підтвердженні жодними доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на такі обставини справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: