Рішення № 34521312, 28.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8014/13-ц

Провадження №2/751/1542/2013

Рішення

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного підприємства Торговий дім Терещенко до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та пені, -

встановив:

12 серпня 2013 року ПП «ТД Терещенко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2012 року між ПП «ТД Терещенко» та ОСОБА_3 було укладено договір безвідсоткової позики. Зазначає, що у відповідності до даного договору під час самого підписання договору відповідач отримав від ПП «ТД Терещенко» в якості позики грошову суму 15000,00 грн. Позика надавалась відповідачу на строк 1 місяць та мала бути повернута до 18 липня 2012 року включно. Вказує, що в передбачений договором строк відповідач свої зобовязання не виконав і позику не повернув до цього часу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «ТД Терещенко» суму боргу в розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

01.10.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просив збільшити позовні вимоги, визначивши суму пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно повернутих коштів за кожний день прострочення повернення позики 67200 грн., а суму позову визначити в розмірі 82200 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, проти його задоволення заперечував. Пояснив, що відповідач підписував вказаний договір позики, однак кошти за договором не отримував. Додатково, просив застосувати строк позовної давності до нарахованої неустойки за договором позики.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року між ПП «Торговий дім Терещенко» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання безпроцентної позики (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 2, 5.1 Договору розмір позики складає 15000,00 грн. Термін повернення позики становить один місяць, тобто позика має бути повернута Позикодавцю до 18 липня 2012 року включно.

Відповідно до п. 4 Договору підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів в сумі, зазначеній в п. 2 цього Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_3 зобовязання, передбаченого умовами, викладеними в договорі від 19 червня 2012 року, а тому заборгованість в розмірі 15000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сума пені в розмірі 67200 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає, оскільки вказана вимога подана за межами строків позовної давності.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до письмового клопотання позивачу було відстрочено строк сплати суми судового збору в сумі 477,90 грн. до моменту ухвалення судового рішення у справі (а.с. 21) і тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 258, 267, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Торговий дім Терещенко заборгованість за договором про надання безпроцентної позики в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Торговий дім Терещенко судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім Терещенко судовий збір в сумі 477 гривень 90 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко