Рішення № 34521257, 24.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3599/13-ц

Провадження №2/751/814/2013

Рішення

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування, треті особи ОСОБА_3, ПАТ Перший український міжнародний банк, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 95067,08 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2012 року між ОСОБА_2І і ПрАТ СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу 046.0354505.045. Цим Договором застраховано автомобіль позивача, а саме - SUZUKI GRAND VlTARA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер - СВ8868АК на суму 140 000,00 грн. Вказує, що у відповідності до п. 12.4.3 Частини II Договору - Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування відповідно бо умов Договору. Зазначає, що такий випадок настав, однак відповідач фактично відмовився здійснити страхову виплату. 03 листопада 2012 року громадянином ОСОБА_3 самовільно було викрадено, зазначений раніше, застрахований транспортний засіб та на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП«Славутич» за участю автомобіля SCODA OCTAVIA, д/н 25 0044 під керуванням ОСОБА_4 та застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було скоєно ДТП. На місці ДТП працівниками ДАІ було складено та видано довідку про пошкодження автомобіля. По факту викрадення автомобіля позивачем до УМВС України в Чернігівській області 07 листопада 2012 року було подано заяву, що була зареєстрована за №3736. 07 листопада 2012 року позивачем належним чином було оформлено і подано письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Разом з тим 07 листопада 2012 року ОСОБА_5 було складено ОСОБА_1 огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). 19.11.2012 року, ФОП ОСОБА_6 було сформовано рахунок-фактуру, на покупку нових автозапчастин, для ремонту автомобіля, №б/н, на загальну суму 80 677,08 грн., було сформовано рахунок фактуру №б/н, в якому визначена вартість робіт по встановленню/заміні автозапчастин, на загальну суму 4 940,00 грн. й рахунок-фактура №б/н на суму 9 450,00 грн. 20.11.2012 року, для визначення страхової суми, належної для виплати позивачу, ПП «Експертна фірма «АС-Експерт» було складено ОСОБА_1 №0811/12 автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість збитків, нанесених КТЗ складає 85 977,26 грн. Зазначає, що листом відповідача вих. № 4027.206.12.01 від 22.01.2013 року підтверджується факт виконання позивачем необхідних дій страхувальника при настанні події, що має ознаки страхового випадку і реальність ДТП не підлягає сумніву. Відповідачу було надано всі документи, що підтверджують настання страхового випадку і розмір завданих збитків. Листом відповідача вих. №4027.206.12.01 від 22.01.2013 року позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що зазначений раніше випадок підпадає під виключення із страхових випадків. Вказує, що для поновлення свого права на отримання страхової виплати, він змушений був звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 95067,08 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, послалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові заперечення та заяву, в якій справу просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, про те, що відповідно до укладеного Договору № 046.0354505.045 від 26.07.2012 р. ПАТ «ПУМБ» є вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.07.2012 року між ОСОБА_2 і ПрАТ СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0354505.045. За цим договором застраховано автомобіль SUZUKI GRAND VlTARA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер - СВ8868АК на суму 140 000,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до частини І Договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Враховуючи, що згідно вказаного договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу вигодонабувачем є ПАТ «Перший український міжнародний банк», який не відмовився від свого права, а також те, що в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення транспортного засобу було відмовлено постановою від 10 листопада 2012 року було (а.с.129), особа що керувала транспортним засобом під час скоєння ДТП перебуавла у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком (а.с.82), тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має права на одержання страхового відшкодування, відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 979, 981, 983, 988, 990, 992 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко