Рішення № 34520481, 28.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2013 Справа № 756/9965/13-ц

Ун.№756/9965/13

Пр.№2/756/3896/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

08.04.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №ML-005/073/2008. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою. Згідно умов даного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 225 250,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у позивача на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії договору. 26.09.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким з 26.09.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань було встановлено розмір фіксованої процентної ставки у розмірі 12,41%. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконав, у зв'язку з чим позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме, відповідачу ОСОБА_1 03.04.2013 року було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак дана досудова вимога відповідачем ОСОБА_1 невиконана. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Станом на 21.06.2013 року заборгованість за кредитним договором склала 292 262,71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 336 055,83 грн., а також 762 080,12 грн., що складається з: 213 987,40 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 710 401,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 78 275,31 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 625 654,55 грн. - заборгованість по відсоткам; 762 080,12 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

08.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач було укладено договір поруки SR-005/073/2008, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, не заперечивши проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-005/073/2008, який складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 225 250,00 доларів США року та зі сплатою процентів у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у позивача строком на 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с.7-11).

Кредитні кошти надавались позивачем на підставі кредитної заявки відповідача ОСОБА_1 від 08.04.2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позивача, відкритий у банку (а.с.26).

26.09.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким з 26.09.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань було встановлено розмір фіксованої процентної ставки у розмірі 12,41% (а.с.16-18).

Згідно п.1.1 частини №2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, відповідачу ОСОБА_1 03.04.2013 року було направлено досудову вимогу № 200017456 від 29.03.2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.27).

Згідно п.1.11.1. частини №2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини №2 кредитного договору.

Згідно п. 4.1.1. частини №2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком, наданого позивачем, перевіреного судом, станом на 21.06.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором склала 292 262,71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 336 055,83 грн., а також 762 080,12 грн., що складається з: 213 987,40 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 710 401,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 78 275,31 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 625 654,55 грн. - заборгованість по відсоткам; 762 080,12 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань (а.с.30-а).

08.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач було укладено договір поруки № SR-005/073/2008, згідно якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.23).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань, 03.04.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 200017457 від 29.03.2013 року (а.с.29). Однак, дана досудова вимога відповідачем ОСОБА_2 виконана не була.

10.12.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого позивачу було передано право вимоги до відповідачів (а.с.35-41).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли вісі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-005/073/2008 від 08.04.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з відповідачем ОСОБА_2, який також не виконав своїх зобов'язань у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" грошові кошти в сумі 213 987,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 1 710 401,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 78 275,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 625 654,55 грн. - заборгованість по відсоткам; 762 080,12 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1 720,50 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1 720,50 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко