Рішення № 34519818, 31.10.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5885/13-ц

2/264/2217/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року представник позивача ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позову зазначив, що 23 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу до договору № 40241 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі від 23.03.2012 року, відповідно до умов якого відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією загальною вартістю 1050 гривень на пільгових умовах за 1,0 гривню та одночасно зобовязався відшкодувати повну вартість телевізійної приставки у випадку прострочення внесення абонентської плати за один місяць або дострокового розірвання договору за бажанням абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач зобовязався протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартістю не менш ніж 129 гривень на місяць. Однак у порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобов'язань повинен відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у сумі 1049 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану повну вартість приставки та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» (надалі - Продавець), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Покупець) - з іншого, був укладений договір купівлі-продажу товару до договору № 40241 від 23.03.2012 року про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та додаткова угода до договору № 40241 про надання послуг, відповідно до умов яких Покупець прибав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією загальною вартістю 1050 гривень, на пільгових умовах - за 1,0 гривню від загальної вартості товару. (а.с. 7,8). Згідно накладної від 22.03.2012 року Відповідач отримав від Позивача вказану приставку медіаплеєр SMART TV BOX вартістю в одну гривню. (а.с. 9). Також Позивачем та Відповідачем був підписаний спільний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №40241 про надання послуг від 23.03.2012 року, за яким на підставі договору-оферти, розміщеному на офіційному сайті підприємства позивача, за заявкою ОСОБА_1 ТОВ «Азовбудкомплект» були виконані та передані роботи з підключення Відповідача до телекомунікаційної мережі. Відповідно до п.3 акту його підписанням ОСОБА_1 підтверджує, що він ознайомлений з умовами вищезазначеного договору-оферти. Згідно пункту 4 вказаного акту щомісячна вартість тарифного плану становить 129 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу товару від 23.03.2012 року Покупець зобовязаний відшкодувати Продавцю повну вартість товару у випадках прострочення абонентом внесення абонентської плати по договору № 40241 про надання послуг на один місяць та дострокового розірвання договору № 40241 про надання послуг за вимогою абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення сторонами даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди від 23 березня 2012 року до договору № 40241 Відповідач зобов'язався протягом наступних 18 місяців з дня підписання сторонами цієї додаткової угоди користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути нижче ніж 129,00 гривень на місяць.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зокрема ч.2 ст. 638 цього Кодексу встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. При цьому ст. 642 цього Кодексу передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу товару від 23 березня 2012 року прострочення внесення абонентської плати на один місяць є підставою для відшкодування повної вартості товару, яка згідно пункту 3.1. цього договору, становить 1050 грн.

Із розрахункової відомості, наданої Позивачем, вбачається що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати отриманих послуг (абонентської плати) за період більше ніж один місяць, що дає підстави для стягнення повної вартості товару по вказаному договору купівлі-продажу. (а.с. 21-22).

Відповідач зі свого боку не надав будь-яких доказів в підтвердження своєчасного виконання грошових обовязків за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи викладені норми діючого законодавства, враховуючі конкретні обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасної сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, у звязку з чим має бути стягнута повна вартість обладнання, переданого на пільгових умовах за укладеним договором, у сумі 1049 гривень, тим самим задовольняє позов у повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (код ЄДРПОУ 32091523, п/р 260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) вартість обладнання в сумі 1049 гривень та витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень, а всього 1 278,40 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. О. Хараджа