Рішення № 34519316, 29.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.10.2013

227/4906/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 07 липня 2010 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Краснолиманське» машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті. Загальний стаж роботи складає 16 років. Під час роботи на шахті ТОВ «Краснолиманське» 16 вересня 2012 року о 02 год. 10 хв. з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму правої руки у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням. Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-5 від 11 жовтня 2012 року та акт форми Н-1 № 18 від 11 жовтня 2012 року.

Згідно довідки МСЕК № 246169 від 07 серпня 2013 року йому вперше встановлено 30 % втрати працездатності та третя група інвалідності.

Внаслідок травми на виробництві позивачу були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок каліцтва він втратив 30 % професійної працездатності. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя. Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.

Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах

спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 гривень.

Тому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, в відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності ОСОБА_3, в відкритому судовому засіданні надала заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обов'язок по встановленню факту спричинення моральної шкоди заподіяної працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків покладено на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК). Оскільки вказаний висновок не містить свідчень про те, що крім стійкої втрати працездатності МСЕК встановила ОСОБА_1 ще і наявність моральної шкоди внаслідок цього ушкодження здоров'я, то і підстав для подання позову про її відшкодування немає. Висновок МСЕК про встановлення позивачеві стійкої втрати працездатності по травмі не може замінити висновку того ж МСЕК про наявність чи відсутність моральної шкоди. Крім того, позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір, був повідомлений під розпис про важкі, шкідливі та небезпечні умови праці, можливі негативні наслідки цих умов праці на стан його здоров'я та пов'язані з цими умовами праці пільги та компенсації. Ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 відмовитися від укладення цього договору. Таким чином сама важкість, небезпечність та шкідливість технологічного процесу виробництва на підприємстві відповідача не є достатньою та самостійною підставою для відповідальності підприємства у вигляді моральної шкоди по професійному захворюванню чи іншому ушкодженні здоровя працівника при виконанні ним трудових обов'язків.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 07 липня 2010 року по 07 серпня 2013 року працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське». 07 серпня 2013 року його було звільнено у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.22) та не заперечується відповідачем по справі.

16 вересня 2012 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму правої руки у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-5 від 11 жовтня 2012 року та акт форми Н-1 № 18 від 11 жовтня 2012 року (а.с.5-12). Довідкою МСЕК № 246169 від 07 серпня 2013 року позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності, третя група інвалідності (а.с.13)

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоровя з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих звязків. У звязку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві,- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»: юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ м. Родинське, код ЄДРПОУ 32281519, р/р 26003619942626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, ІНН 322815105166, свідоцтво платника ПДВ № 100324204, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 292179, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 182122 виданий 08 серпня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»: юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ м. Родинське, код ЄДРПОУ 32281519, р/р 26003619942626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 300012, ІНН 322815105166, свідоцтво платника ПДВ № 100324204, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 292179, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано 30 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

29.10.2013