Рішення № 34519088, 28.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2288/13-ц

Справа № 2/226/831/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що на імя відповідача за адресою: АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок № 10500. У період з 01.05.2005 року до 01.03.2012 року за даною адресою відповідачу була відпущена теплова енергія, за яку він плату не вносив, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 9012,83 грн. У травні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку наказного провадження з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2005 року по 01.03.2013 року. 13 травня 2013 року судом винесений наказ про стягнення з ОСОБА_2 даної суми заборгованості, але ОСОБА_2 не погодившись з судовим наказом звернувся до суду з заявою про його скасування. В результаті розгляду зави, судовий наказ від 13 травня 2013 року було скасовано. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 214,60 грн.

Сторони та представник позивача до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача на задоволенні позову наполягала, відповідач та його представник позов не визнали, просили застосувати до вимог позивача строк позовної давності, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України.

Прийнявши до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом 17 лютого 2012 року, відповідач ОСОБА_2 був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на його імя за даною адресою, позивачем був відкритий особовий рахунок № 10500, на підставі якого між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії (а.с. 6, 7).

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з Правилами надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України відповідач несе майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, який фактично з ним був укладений згідно відкритого особового рахунку відповідно до якого йому надавалася послуга з надання теплової енергії.

Незважаючи на правомірність вимог позивача, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 1 травня 2005 року до 1 квітня 2010 року позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі положень статті 257 Цивільного кодексу України, до правовідносин сторін застосовується загальний строк позовної давності у три роки. Частиною третьою статті 267 цього Кодексу визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем до суду зроблено заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності у три роки. З цих підстав суд вважає необхідним застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності у три роки і вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає сплаті за період з 1 квітня 2010 року до 1 березня 2012 року.

Суд вважає, що саме з 1 квітня 2010 року необхідно рахувати строк позовної давності, оскільки позивачем до суду був зданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у квітні 2013 р.

Датою, якою обмежується строк стягнення з відповідача заборгованості необхідно вважати 01.03.2012 року, оскільки, як встановлено раніше, з цього часу право власності відповідача на квартиру перейшло до нового власника.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 65,03 грн.

На підставі ст.ст.162 ЖК України, ст.ст.257, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.04.2010 року до 01.03.2012 року в сумі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 73 коп., перерахувавши цю суму на р/рахунок № 260303011523 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, ЄДРПОУ 03337119, отримувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та судовий збір в сумі 65 (шістдесят пять) грн. 03 коп. на р/рахунок № 26007376025 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 38311229, отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В.Петунін