Ухвала суду № 34518510, 23.10.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/657/13-к

Провадження № 1-кп/223/49/2013

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р.м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю:

прокурора Сухорук С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013050540000249 від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 04.09.2013 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. 23.10.2013 року ОСОБА_1 доставлено в судове засідання Вугледарського міського суду Донецької області.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013050540000249 від 07.06.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання обвинуваченному копії клопотання, є особиста розписка у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Був раніше засуджений:

- 28.06.1994 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 11.08.1999 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі. 21.08.1999 року на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання.

- 03.04.2001 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі,

- 21.04.2004 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 21.07.2008 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1, 2 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 05.04.2012 року постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на строк 2 роки 10 місяців 12 днів.

В судові засідання, призначені на 14.08.2013 року, 21.08.2013 року, 04.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Постанови про привід ОСОБА_1 від 14.08.2013 року, 21.08.2013 року не виконані. Відповідно до матеріалів, наданих співробітниками міліції, про не виконання приводу обвинуваченого, ОСОБА_1 за місцем мешкання не зявлявся вже більше місяця. Ухвалою від 04.09.2013 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та знову обвинувачується у вчинив навмисного злочину середньої тяжкості, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а також те, що він не працює, протягом тривалого часу переховувався від суду, був оголошений в розшук, вважаю доведеним існування обставин, що свідчать про можливість переховуватися обвинуваченого від суду.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи майновий стан обвинуваченного, те, що він не працює, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, а також, з урахуванням наявності ризику переховування від суду, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 17500 гривень.

Керуючись ст.ст. 318, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ № 7 Донецької області строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 22.12.2013 р. до 14.10 год.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) гривень, які підлягають внесенню на р/р 37317004000730 код 26288796 МФО 804016 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобовязати його:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Вугледар Донецької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця мешкання та праці;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3