Рішення № 34518499, 30.10.2013, Волноваський районний суд Донецької області

0506/4342/2012

2/221/1519/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 жовтня 2013року

Волноваський районий суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Повного Товариства «ЛОМБАРД ТОВ ЗЛАТО 2000 та Товариства з обмеженою відповідальністю РУНО 2009 до ОСОБА_2 про стягнення суми по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить стягнути з нього 41.875грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2011р. між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір про надання ломбардом фінансового кредиту №33, відповідно до якого відповідач отримав грошима в сумі 25.000грв. у кредит, зобов*язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за його користування 18.25% річних. Відповідно до вимог п.2.1 договору сума процентів за користування кредитом та додаткових процентів нараховується кредитодавцем та сплачується позичальником в день отримання кредиту і в будь якому випадку мінімальним строком для такого нарахування є один календарний день. Згідно п.3.3.1 договору кредит було двічі пролонговано строком по 30 календарних днів, а саме 12.08.2011 та 12.09.2011року, відповідно до п.1 додаткової угоди №2 договору дату повернення кредиту було подовдено до 11.10.2011року. Відповідач кредит не повернув, не виплачує нічого на його повернення, тому має перед банком заборгованість станом на 06.08.2012року 41.875грв., яка складається з основної кредитної заборгованості в сумі 25.000грв. + проценти за користування кредитом в сумі 4.125грв. +штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту 12.750грв., тому вони просять стягнути вказану суму заборгованість з відповідача і судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, показав суду, що відповідач кредит не брав і ніде не розписувався, гроші не брав, хто і як від його імені отримав кредит не знає.

На останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до вимог ст.169 ЦПК України слухалася за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк.

Між Повним Товариством «ЛОМБАРД ТОВ ЗЛАТО 2000 та Товариством з обмеженою відповідальністю РУНО 2009 (позивач) і відповідачем був укладений кредитний договір про надання ломбардом фінансового кредиту №33 від 13.07.2011р. (а.с.6-7), відповідно до якого відповідач отримав у кредит в сумі 25.000грв., під заставу автомобіля, зобов*язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за його користування з розрахунку 0.050% в день (річна відсоткова ставка становить 18.250%) на один місяць - до 11.08.2011р. (а.с.6-7, 10-11).

Відповідно до вимог п.3.3.1 договору вказаний кредитний договір було двічі пролонговано строком по 30 календарних днів, а саме 12.08.2011 та 12.09.2011року (а.с.8-9), відповідно до п.1 додаткової угоди №2 договору дату повернення кредиту було подовдено до 11.10.2011року (а.с.9).

Відповідач кредит не повернув, не виплатив нічого на його повернення та за його користування,

тому має перед банком заборгованість станом на 06.08.2012року 41.875грв., яка складається з основної кредитної заборгованості в сумі 25.000грв. + проценти за користування кредитом в сумі 4.125грв. +штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту 12.750грв. (а.с.12).

На доказ своїх заперечень відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковідчої експертизи, оскільки заявив суду, що він договір не підписував, додаткові угоди до договору не підписував, акту оцінки, договір зберігання, акт прийому-передачі також не підписував. При цьому відповідач запевнив суд, що оплатить вказану експертизу і що надасть на експертизу усі необхідні документи (оригінали своїх підписів, почерку за 2011рік).

Тому ухвалою суду від 15.02.2013року клопотання відповідача було задоволено і по справі була призначена судово-почерковідча експертиза (а.с.76).

Але відповідач незважаючи на неодноразові вимоги суду надати необхідні документи (оригінали зразків його почерку та підпису за 2011рік) на експертне дослідження, нічого не надав ні суду, ні на експертизу. Тобто відповідач відмовився надати суду докази своїх заперечень і крім того на останнє судове засідання взагалі не з*явився, не повідомивши причину неявки, хоча був повідомлений належним чином (по телефону і судовою повісткою).

Саме тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що він кредит не брав і договір не підписував.

Тим більше, що відповідно до листа ПАТ Український ОСОБА_3 за №37.203/840 БТ від 20.09.2013року на підставі кредитного договору між сторонами по справі №33 від 13.07.2011року на рахунок відповідача ОСОБА_2 позивачем по справі було перераховано 25.000грв., і відповідач ОСОБА_2 особисто отримав гроші в сумі 24.500грв. готівкою в касі Банку (а.с.117), тому заперечення відповідача що він гроші не отримував і не знає хто і коли їх отримав є безпідставними і повністю спростованими. Його пояснення свідчать лише про небажання повернути взятий ним особисто кредит.

І тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, оскільки позивачем суду надані всі докази своїх вимог, а відповідачем жодного доказу своїх заперечень суду не надано (незважаючи на неодноразові роз*яснення суду).

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати сплачений судовий збір в сумі 418грв.75коп. (а.с.2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Повного Товариства «ЛОМБАРД ТОВ ЗЛАТО 2000 та Товариства з обмеженою відповідальністю РУНО 2009 до ОСОБА_2 про стягнення суми по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного Товариства «ЛОМБАРД ТОВ ЗЛАТО 2000 та Товариства з обмеженою відповідальністю РУНО 2009 на розрахунковий рахунок №2650311179980 у ПАТ Укрбізнесбанк, МФО 334969, ЄДРПОУ 36694560 м.Донецьк вул.Артема, 138А заборгованість по кредитному договору про надання ломбардом фінансового кредиту №33 від 13.07.2011р. в сумі 41.875грв. і понесені ними судові витрати в сумі 418рв.75коп., а усього 42.293грв.75коп.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Суддя: