Рішення № 34518222, 31.10.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5852/2013-ц

2/219/2157/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 19.04.2012 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідача за адресою: вул. Оборони, 11 в м. Артемівську Донецької області було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Порушення полягало в безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме: крадіжка розрахункового засобу обліку електричної енергії (відсутній електролічильник). Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Накид дротів навантаження на лінію електропередачі. Таким чином, електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується.

За цим фактом було складено акт № 165297 від 19.04.2011 року та розраховано розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розмір яких склав 4924 грн. 72 коп. Позивач просив суд постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів вказану суму завданої матеріальної шкоди, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача на вимогах позовної заяви наполягав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що він є сусідом ОСОБА_3 та не є споживачем електричної енергії за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Оборони, 11. 19.04.2012 року під час перевірки він був лише присутній при складанні акту у відношенні ОСОБА_3 та підписав цей акт.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2012 року під час обстеження представниками енергопостачальної організації приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Оборони, 11, були виявлені порушення і складено акт № 165297 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вказаний акт було складено у відношенні споживача ОСОБА_3 за участі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вимоги до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України Про електроенергетику, споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Порушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Позивач надав розрахунок завданих йому збитків, зроблених на підставі методики нарахування розмірів відшкодування збитків, відповідно до якого сума збитків склала за актом № 165297 від 19.04.2012 року у відношенні ОСОБА_3 - 4924 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Крім того, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 229 грн.40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, Закону України Про електроенергетику, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП 2685305337на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом користування № 260363021566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління Ощадбанк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903) заборгованість за безобліково-спожиту електричну енергію 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири ) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на поточний рахунок № 26005619944309) у Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанку» Донецької області, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130903.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддяО. П.Харченко