Рішення № 34518127, 31.10.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/5749/2012

2/219/59/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року . Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Скорубо Ю.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника співвідповідача - ОСОБА_3

представника співвідповідача - ОСОБА_4

співвідповідача - ОСОБА_5

представника співвідповідача

та третьої особи - ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради; відділу освіти Артемівського виконкому Донецької області; Артемівському учбово виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступені № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої малолітнім в період його знаходження в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року біля 10.00 години, під час перерви, у приміщенні кабінету № 54 Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області між учнями 3-А класу малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої дівчата схопили одна одну за руки та почали штовхатися, що призвело до їх падіння. В результаті падіння ОСОБА_9 вдарилася потилицею о підлогу і 02 березня 2012 року потрапила до травматологічного відділення Артемівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, де проходила лікування до 05.03.2012 року, з 05.03.2012 року по 24.03.2012 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у педіатричному відділенні Артемівської дитячої лікарні, а з 25.03.2012 року знаходиться під наглядом лікаря невролога цієї лікарні.

ОСОБА_1, діюча як законний представник малолітньої ОСОБА_9, звернулася до суду з позовом в остаточній редакції про стягнення з Артемівської міської ради на її користь за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2250.55 гривень, за рахунок компенсації витрат на правову допомогу у сумі 3000.00 гривень, за рахунок відшкодування моральної шкоди 50000.00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він вважає, що сукупністю доказів доведено, що малолітня ОСОБА_9 отримала травму в результаті неправомірних дій малолітньої ОСОБА_8, яка її штовхнула на підлогу. Оскільки це сталося в приміщенні кабінету № 54 Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області на перерві між уроками і малолітні в цей час перебували під наглядом цього навчального закладу, то він вважає, що відповідно до ч.2 ст. 1178 ЦК України цей навчальний заклад зобов»язаний відшкодувати шкоду в особі Артемівської міської ради яка, відповідно до ст.. 35 Закону України «Про освіту», здійснює управління системою загальної середньої освіти та її фінансуванням. В результаті отриманої ОСОБА_9 травми, остання проходила курс стаціонарного лікування з 02 березня по 24 березня 2012 року та позивачка вимушена була витратити 2250.55 гривень на ліки, що підтверджується платіжними документами та довідками лікарень. Крім цього позивачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 3000.00 гривень, у зв»язку з чим просить стягнути з Артемівської міської ради на її користь за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2250.55 гривень та за рахунок компенсації витрат на правову допомогу у сумі 3000.00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України представник вважає, що позивачка та малолітня ОСОБА_9, мають право на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням фізичних та моральних страждань, вимог розумності та справедливості, розмір моральної шкоди вони визначають у сумі 50000.00 гривень.

Представник Артемівської міської ради Донецької області, яка була залучена до участі у справі у якості співвідповідача, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що рада, як засновник Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області, не може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди за навчальний заклад, оскільки відповідно до статуту Артемівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області є юридичною особою. Крім того згідно Положення про відділ освіти Артемівської міської ради він є самостійним відділом міської ради, т.т. юридичною особою, яка є головним розпорядником бюджетних коштів по галузі «Освіта». Крім того представник міської ради вважає, що позивачка не надала достатніх доказів щодо обґрунтування розміру позовних вимог.

Представник співвідповідача відділу освіти Артемівської міської ради не визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що відділ освіти дійсно має централізовану бухгалтерію та розпоряджується бюджетними коштами по галузі «Освіта», але в тому розмірі фінансування, яке здійснює Артемівська міська рада та лише на зарплату та оплату комунальних послуг учбових закладів і тому не може бути відповідачем по цьому позову.

Представники співвідповідача - Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області позовні вимоги не визнали у повному обсязі та пояснили, що не вбачають вини навчального закладу, оскільки малолітній ОСОБА_10 була спричинена шкода здоров»ю малолітньою ОСОБА_8 під час перерви в той момент, коли вчитель цього початкового класу ОСОБА_11 вийшла з класу, щоб йти в інший клас для проведення уроку за планом, а інший вчитель вже підходив в цей клас. Вважають, що факт складання навчальним закладом акту №1 про нещасний випадок не може бути беззаперечною підставою для визнання вини саме навчального закладу у спричиненні шкоди здоров»ю малолітній ОСОБА_9. Крім того вважають, що позивачкою належним чином не обґрунтовані розміри матеріальної та моральної шкоди.

Залучена до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_11 заперечує проти позовних вимог у повному обсязі пояснивши, що на її думку, вона не порушила жодного пункту своєї посадової інструкції, як класовода цього класу. Вона залишила дітей і вийшла з кабінету тоді, коли туди по коридору йшов інший вчитель проводити урок за планом навчання, а вона пішла в інший клас проводити урок за планом. Вважає, що вона на достатньому рівні проводила роботу щодо формування у учнів навичок дбайливого ставлення до свого здоров»я, дисциплінованості, недопущення порушення учнями правил поведінки під час перерви.

Вислухавши обґрунтування позовних вимог позивача та представника позивача, обґрунтування заперечень представників співвідповідачів та третьої особи, з»ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2012 року біля 10.00 години, під час перерви, у приміщенні кабінету № 54 Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області між учнями 3-А класу малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої дівчата схопили одна одну за руки та почали штовхатися, що призвело до їх падіння. В результаті падіння ОСОБА_9 вдарилася потилицею о підлогу і 02 березня 2012 року потрапила до травматологічного відділення Артемівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, де проходила лікування до 05.03.2012 року, з 05.03.2012 року по 24.03.2012 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у педіатричному відділенні Артемівської дитячої лікарні, а з 25.03.2012 року знаходиться під наглядом лікаря невролога цієї лікарні.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються актом № 1 від 06.03.2012 року про нещасний випадок, що стався з учнем 3-А класу Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_9 05.05.2003 року; матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи № 1821 (ЖРЗПЗ № 2346/1); актом судово-медичного дослідження № 281 від 23.05.-26.05.2012 року; медичними картами стаціонарного хворого та медичними довідками.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, сторона позивача надала довідку № 1534 від 19.09.2012 року головного лікаря Артемівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 02.03. по 05.03.2012 року і на її лікування були використані ліки, які не надавалися ЦРЛ.

Відповідно довідки № 581 від 16.08.2012 року в.о. головного лікаря Артемівської дитячої лікарні ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікування з 05.03 по 24.03.2012 року.

Позивачем надані платіжні документи на придбання ліків за період лікування на суму 2250.50 гривень.

З урахуванням сукупності доказів по справі суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати по придбанню ліків.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизі № 113 від 20.06.2013 року забій потиличної частини голови з наявністю пастозності м»яких тканин у цій ділянці, струс головного мозку, які могли виникнути при падінні та ударі потиличною частиною голови о підлогу, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я, які потребують для свого лікування строк понад 6, але не більш ніж 21 день.

Одночасно експерти прийшли до висновку, що тривалість стаціонарного лікування при струсі головного мозку складає не більш ніж 10 днів, тому в даному випадку тривалість лікування є необґрунтованою. Дитина з діагнозом «Струс головного мозку» повинна лікуватися в стаціонарі від 3 до 10 днів.

При таких обставинах суд вважає за необхідне прийняти докази стосовно витрат на придбання ліків за період з 02 по 12 березня 2012 року на суму 866.90 гривень, а саме: фіскальні чеки: за 03.03.2012 року на суму 08.00 грн.; за 05.03.2012 року на суму 22.15 грн.; фіскальні чеки за 06.03.2012 року на суми: 11.2 грн., 14.05 грн., 113.95 грн., 140.20 грн.; за 07.03.2012 року на суми: 15.00 грн., 03.25 грн.; накладні ТОВ «Мелікранон» від 02.03. 2012 року на суму 85.50 грн., від 03.03.2012 року на суму 59.55 грн., від 04.03.2012 року на суму 74.70 грн., від 05.03.2012 року на суму 73.60 грн.; товарний чек № 78 від 10.03.2012 року на суму 245.70 гривень. Решту платіжних документів суд не приймає до уваги, оскільки вони пов»язані з придбанням ліків, по якім відсутні лікарські призначення з приводу отримання вказаного тілесного ушкодження, або ліків, які були придбані за межами обґрунтованого терміну лікування.

Вина ОСОБА_8 у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень підтверджується актом №1 про нещасний випадок від 06.03.2012 року, довідкою № 29 та епікризом № 442 травматологічного відділення Артемівської ЦРЛ, актом судово-медичного обстеження № 281 від 26.05.2012 року, висновком № 113 від 20.06.2013 року комісійної судово-медичної експертизи, матеріалами № 1821 по ЖРЗПЗ №2346/1 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно малолітньої ОСОБА_8 по ст. 296 КК України за ст. 6 п.5 КПК України (1960 року).

Відповідно до ч.2 ст. 1178 ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, цей заклад зобов»язаний відшкодувати шкоду, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

В судовому засіданні у повній мірі встановлено сукупністю доказів, що на час отримання ОСОБА_9 вказаного тілесного ушкодження від дій малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання перебувала під наглядом Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області де проходила навчання у 3-А класі.

Відповідно до акту № 1 від 06.03.2012 року про нещасний випадок, що стався з учнем 3-А класу Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_9, однією з причин нещасного випадку визнано слабку організацію роботи класного керівника ОСОБА_11 із учнями 3-А класу щодо формування навичок дбайливого ставлення до свого здоров»я, дисциплінованості (п.13 акту). Одночасно п.17 вказаного акту закріплено, що класний керівник 3-А класу Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_11 допустила порушення законодавчих та інших нормативних актів із охорони праці.

Суд вважає, що такі висновки вказаного акту щодо обов»язків ОСОБА_11 об»єктивно ґрунтуються на вимогах посадової інструкції №7 учителя початкових класів (класовода), затвердженої наказом № 01-02/ 357 від 31.08.2012 року директора Артемівського НВК №11 та узгодженої зборами трудового колективу Артемівської НВК №11 31.08.2012 року, відповідно до якої класний керівник проводить профілактичну роботу щодо запобігання травматизму серед учнів під час навчально-виховного процесу (п.2.8); у визначеному законодавством України порядку вчитель початкових класів несе відповідальність за життя та здоров»я учнів під час навчально-виховного процесу, дотримання учнями моральних, етичних норм поведінки (п. 4.1); учитель (класовод) початкових класів повинен контролювати поведінку учнів на уроках, перервах (п.6.10).

В судовому засіданні на підставі сукупності доказів встановлено, що 02 березня 2012 року біля 10.00 години, під час перерви, у приміщенні кабінету № 54 Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області між учнями 3-А класу малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої дівчата схопили одна одну за руки та почали штовхатися, що призвело до їх падіння та спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Ці обставини сталися за відсутності учителя ОСОБА_11, яка залишила дітей на самоті, не дочекавшись вчителя, який ішов по коридору у цей клас для проведення чергового уроку. Ця обставина у судовому засіданні визнана та не оспорюється сторонами по страві.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_11 допустила порушення вимог п.п. 2.8, 4.1,6.10

посадової інструкції, що стало однієї з причин завдання шкоди позивачці.

Відповідно до Статуту Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням № 404 виконкому Артемівської міської ради від 09.09.2009 року є юридичною особою (ст.. 1.3), у своїй діяльності підпорядкований відділу освіти Артемівської міської ради, управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерству освіти і науки України (ст.. 1.5), його засновником є Артемівська міська рада, яка здійснює фінансування НВК, його матеріально-технічне забезпечення (ст.. 1.4).

Таким чином, виходячи з існуючої системи фінансування та підпорядкування суд вважає, що обов»язок по відшкодуванню шкоди, т.т. по стягненню коштів, визначених судом за рахунок відшкодування шкоди, необхідно покласти на Артемівську міську раду, що одночасно забезпечить і реальне виконання рішення у цій частині.

Разом з тим суд приймає до уваги той факт, що відповідно до акту № 1 від 06.03.2012 року про нещасний випадок, що стався з учнем 3-А класу Артемівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_9, причиною нещасного випадку визнано і порушення ученицею ОСОБА_8 правил поведінки під час перерви (п.13 акту). Одночасно п.17 вказаного акту закріплено, що ОСОБА_8 допустила порушення законодавчих та інших нормативних актів із охорони праці.

Як вбачається з матеріалів № 1821 по ЖРЗПЗ №2346/1 про відмову у порушенні кримінальної справи, 24 травня 2012 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно малолітньої ОСОБА_8 по ст. 296 КК України за ст. 6 п.5 КПК України (1960 року), т.т. у зв»язку з тим, що ОСОБА_8 не досягла на час вчинення суспільно небезпечного діяння одинадцятирічного віку.

З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що такі дії малолітня ОСОБА_8 здійснила і у зв»язку із неналежним її вихованням з боку батьків.

При таких обставинах, вирішуючи питання в частині ступеню відповідальності конкретних осіб за матеріальну шкоду у розмірі 866.90 гривень, спричинену малолітньою ОСОБА_8, суд приймає до уваги вимоги ч.4 ст. 1178 ЦК України відповідно до якої якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини закладу, який зобов»язаний здійснювати нагляд за нею, так і з вини батьків, то батьки і такі заклади зобов»язані відшкодувати шкоду у частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду.

З урахуванням цих вимог та встановлених судом обставин, суд вважає справедливим визначити вину навчального закладу в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 866.90 грн. : 2=) 433.45 гривни.

Одночасно суд вважає, що навчальний заклад у даному випадку не може відповідати по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки вона була спричинена не з вини цього закладу.

Так дійсно, відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що стороною позивача у повній мірі доведено факт спричинення моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я ОСОБА_9, яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Одночасно на підставі сукупності доказів по справі суд приходить до висновку, що така моральна шкода заподіяна не бездіяльністтю з боку класного керівника, а конкретними протиправними діями малолітньої ОСОБА_8 і між цими конкретними діями останньої та моральною шкодою, яка настала у результаті саме цих дій, є причинний зв»язок.

Відповідно до Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Позивач ставить питання про компенсацію витрат на правову допомогу по даній справі у сумі 3000.00 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з журналів судових засідань представник позивача приймав участь у судових засіданнях протягом 8 годин 54 хвилин та з урахуванням часу, реально витраченого ним на ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою матеріалів позовної заяви 04 години), суд вважає, що заявлений розмір компенсації відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди судом задоволені в межах 19% ( 2250.50 грн. заявлено; 434.00 грн. задоволено), то розмір компенсації повинен складати ( 3000.00 грн. х 19% : 100% =) 570.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 82, 88, 209, 212 215 ЦПК України; ст..ст. 23, 1166, 1167, 1178, 1195 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської ради; відділу освіти Артемівського виконкому Донецької області; Артемівському учбово виховному комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступені № 11 ім. Артема багатопрофільний ліцей» Артемівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди отриманої малолітнім в період його знаходження в учбовому закладі ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Артемівської міської ради ( юридична адреса : 84500, м. Артемівськ, Донецької області, вулиця Артема, 44, ЗКПО 04052732) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 433.45 гривни.

Стягнути з Артемівської міської ради ( юридична адреса : 84500, м. Артемівськ, Донецької області, вулиця Артема, 44, ЗКПО 04052732 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок часткової компенсації витрат на правову допомогу - 570.00 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 30 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. П.Букрєй