Рішення № 34518098, 22.10.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/4230/2012

№ провадження 2/218/136/13

РІШЕННЯ

ім'ям України

22 жовтня 2013 року Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Демко В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (далі позивач-1) звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Долнецькобленерго» в особі ВП Харцизькі електричні мережі (далі відповідач-1) про захист прав споживача, в якому ставить питання про визнання неправомірними дій відповідача при відключенні від електропостачання жилого приміщення за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтня,71, та покладення на відповідача зобов?язання бескоштовно відновити електропостачання до вищезазначеного приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що з 1985 року і дотепер разом із чоловіком мешкає у будинку за вищевказаною адресою. 28.12.2012 о 09.00 годині представники відповідача відключили будинок від мережі електропостачання, внаслідок чого її родина залишилася без світла і не має змоги користуватися побутовими приладами. Того ж дня о 09.15 годині позивачка звернулася до відповідача з приводу вирішення питання стосовно відключення від мережі електропостачання, оскільки постійно сплачує грошові кошти за спожиту електричну енергію. Будь які документи представники відповідача позивачці не надали з посиланням на те, що вони надіслані поштою і пояснили, що позивачка не сплачує за спожиту електроенергію. Позивасчка вважає, що діями представників відповідача порушені її права як громадянина, так і сумлінного споживача електроенергії. Тому просить суд визнати дії відповідача неправомірнними і зобов?язати останнього бескоштовно підключити її будинок до мережі електропостачання.

ПАТ «ДТЕК Долнецькобленерго» в особі ВП Харцизькі електричні мережі (далі позивач-2) у свою чергу звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про стягнення збитків у суму 8823,17 грн., завданих внаслідок порушення відповідачем-2 вимог Правил користування електричною енергією для населення, а також судового збору у розмірі 214,6 грн., сплаченого при зверненні до суду. Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.12.2012 представниками позивача-2 за місцем помешкання відповідача-2 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої виявлено порушення у вигляді без облікового споживання електричної енергії через не обліковану розетку. При вимкнених автоматичних запобіжниках обігрівач, увімкнений у не обліковану розетку, працював, електроенергія споживалася, але при цьому електролічильником не враховувалася. За результатами перевірки складено акт про порушення №178164. В ОСОБА_3 було зазначено, що засідання комісії РЕМ з приводу порушення відбудеться 17.01.2013. Однак, згідно заяві чоловіка відповідача-2 ОСОБА_4 від 28.12.2012 на ім'я начальника Амвросіївського АРЕМ засідання було перенесено на 28.12.2012. Відповідно до завдання на відключення від енергопостачання від 27.12.2012 будинок відповідача-2 був відключений від електропостачання 29.12.2012 о 14.00 годині на підставі акту про порушення №178164. Зазначені документи нібито відправлені на адресу відповідача-2 28.12.2013 замовленою кореспонденцією і вручені 03.01.2013. Відповідно до Протоколу засідання комісії АРЕМ №253 від 28.12.2012 на підставі ОСОБА_3 №178164 була розрахована сума недооблікованої електроенергії, яка складає 8823,17 грн.. Зазначена сума не відшкодована відповідачем-2. Тому просить суд стягнути з відповідача-2 на його користь 8823,14 грн., а також судовий збір у розмірі 214,6 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач-1 підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що при перевірці представниками відповідача-1 дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, що відбулася 27.12.2012 за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не була присутня. Але при цьому пояснила, що вони з чоловіком 13.12.2012 прибдали морозильну камеру і з того дня до самого відключення безобліково користувалися електричною енергією від будинку за №69, розтошованому на однієї земельній ділянці з будинком №71, за допомогою тимчасової електропроводки. Це зробив її чоловік з метою зменшення навантаження на електропроводку в їхньому будинку після придбання морозильної камери. Повідомлення про час та місце засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 №178164 від 27.12.2012 вона не отримувала. На підтвердження своїх вимог надала чек про придбання 13.12.2012 морозильної камери Просила суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача-1 позовні не визнав, надав письмові заперечення проти позову. Суду пояснив, що за результатами нічного заміру за місцем помешкання позивача-1, що відбулося вранці 27.12.2012, було встановлено навантаження у 8 ампер, що свідчило про наявність розкрадання електроенергії споживачами, що мешкають у будинку за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтня, 71. На лінії, що вела від будинку №71 до будинку №69, що розташовані на однієї земельній ділянці, такого навантаження не було. При перевірці в самому будинку №71, в якій контролерів АРЕМ добровільно впустив чоловік позивача-1, було встановлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення фазного та нульового проводів прихованою електропровідкою поза приладом обліку електроенергії для живлення токоприймальників. При вимкнутих автоматичних запобіжниках обігрівач, увімкнутий у без облікову розетку, працював. Однак, споживаюча ним електроенергія приладом обліку електричної енергії не обліковувалася. Чоловік позивача-1 відразу визнав факт без облікового використання електроенергії. За фактом розкрадання електроенергії контролерами АРЕМ було складено ОСОБА_3 №178164 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Хто саме з працівників АРЕМ підробив підписи чоловіка позивача-1 у заяві від 28.12.2012 року про перенесення засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 №178164 з 17.01.2013 на 28.12.2012 та у протоколі засідання комісії АРЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 28.12.2012 йому невідомо. Просив суд залишити позов без задоволення.

Допитаний в якості свідка чоловік позивача-1 ОСОБА_4 суду пояснив, що він впустив у будинок контролерів АРЕМ для перевірки і дійсно визнав факт без облікового споживання електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії, яку вони отримували через тимчасову електропроводку, що вела до їхнього будинку за №71 від будинку №69, які розташовані на однієї земельній ділянці. Зазначена проводка була зроблена ним 13.12.2012 з метою зменшення навантаження на електропроводку після придбання ними морозильної камери і існує дотепер. Він її не ліквідував з тією метою, щоб контролери та суд могли переконатися в тому, що не було ніякої відпайки в обхід електролічильника. Акт про порушення при ньому контролерами АРЕМ не складався і від підпису акту він не міг відмовитися. Контролерів вигнав з будинку його син і забрав у них його паспорт, з якого ті записували його дані. До АРЕМ на 28.12.2012 його ніхто не викликав. Бланк заяви від 28.12.2012 про перенесення засідання комісії АРЕМ з 17.01.2012 на 28.12.2012 він не заповнював і не підписував. Протокол засідання комісії АРЕМ від 28.12.2012 він не підписував і розрахунок не отримував. Підписи під зазначеними документами йому не належать, оскільки виконані не ним, а зовсім іншою особою.

Допитані в якості свідків з боку відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що при проведення нічної перевірки за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтня,71 за допомогою спеціального приладу було виявлене навантаження у 8 ампер, що свідчило про розкрадання електроенергії. На електричних проводах між будинками №69 та №71, які розташовані на однієї земельній ділянці, такого навантаження не було. Тобто, відпайка була саме у будинку №71, в якому проживає позивач-1. Також свідки пояснили, що господаря будинку №71 розбудила дівчина, яка вийшла з будинку №69. Чоловік визнав факт розкрадання електричної енергії. Потім з'явився син господаря будинку, який вигнав їх з будинку і забрав у ОСОБА_3 папку з документами, а потім повернув її.

В судовому засіданні представник позивача-2 підтримав зустрічний позов. Просив суд задовольнити йог, в тому числі й з підстав, викладених у позові.

Відповідач-2 позов визнав частково, просив суд зменшити суму збитків, нараховану представниками позивача-2.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» і є договірними.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягають частковому задоволенню за наступних обставин.

Зокрема, в частині вимоги позивача-1 з приводу визнання неправомірними дій представників відповідача-1 при відключенні від електропостачання будинку за адресою: м.Амвросіївка, вул..40 років Жовтня 71.

По-перше, представники відповідача-1 - контролери АРЕМ увійшли на територію домоволодіння без дозволу його власника, що є порушенням вимог ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

По-друге, запис в ОСОБА_3 №178164 від 27.12.2012 про те, що споживач ОСОБА_4 нібито відмовився від його підпису (а.с.30), не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 складався за його відсутності через те, що контролерів вигнав з будинку син споживачів. В акті також відсутня відмітка про те, що ОСОБА_4 відмовився від його отримання.

По-третє, представниками позивача-1 (відповідача-1) припущене фальшування при оформленні документів. Зокрема, представником позивача-2 були надані суду ксерокопії Протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами за №353 від 28.12.2012 (а.с.31) та бланку із заявою ОСОБА_4 від 28.12.2012 на ім'я начальника АРЕМ про перенесення засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 №178164 з 17.01.2013 на 28.12.2012 (а.с.34), нібито підписані чоловіком позивача-1 ОСОБА_4. Оригінали зазначених документів представником позивача-2 на вимогу суду не були надані.

Сам ОСОБА_4 з цього приводу пояснив, що ніякої заяви він не писав і протокол засідання комісії від 28.12.2012 не підписував. Підписи під зазначеними документами йому не належать.

Крім того, в ОСОБА_3 №178164 від 27.12.2012 про порушення ПКЕЕН зазначено, що його розгляд відбудеться 17.01.2013 за адресою: м.Амвросіївка, вул.Рози Люксембург,6 (а.с.28). Разом із тим зі змісту зустрічної позовної заяви (а.с.25-26) слідує, що протокол засідання комісії, завдання на відключення та ОСОБА_3 №178164 були відправлені позивачу-1 замовною кореспонденцією та вручені 03.01.2013 (а.с.26, 33). Таким чином, позивачу-1 та її чоловіку не могло бути відомо про те, що призначене на 17.01.2013 нібито було перенесене на 28.12.2012 і відбулося того ж дня.

Таким чином, суд приходить до того висновку, що відповідачем-1 умисно були створені умови для того, щоб позивач-1 або її чоловік не мали змоги прибути на засідання комісії АРЕМ і захистити свої права.

В- четверте, як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка електромонтер АРЕС ОСОБА_6, що приймала участь у перевірці за місцем помешкання позивача-1 27.12.2012, саму відпайку вони не бачили і на горищі електропроводку не перевіряли на предмет наявності відпайки для без облікової розетки. Але виходячи зі свого досвіду роботи свідок вважає, що відпайка поза приладом обліку електроенергії з метою її розкрадання була зроблена саме на горищі. Будинок №69 вони не перевіряли. Наявність ще будь яких електропроводів між будинками №71 та №69 вона вже не памятає.

Показання зазначеного свідка свідчать про те, що викладені в ОСОБА_3 №178164 висновку ґрунтуються лише на припущеннях осіб, які проводили перевірку, а схема підключення без облікового споживання не відповідає дійсності.

В-п'ятих, як зазначила позивач-1 у позовній заяві від 28.12.2012, що надійшла до суду за вх.№9605 28.12.2012 (а.с.1), та у заяві про забезпечення позову від 28.12.2012 (а.с.6) її будинок за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтню, 71 був відключений від мережі електропостачання представниками відповідача-1 саме 28.12.2012. Позивачем-2 (відповідач-1) суду була надана ксерокопія Завдання на відключення з 27.12.2012, згідно якому представники АРЕМ 28.12.2012 нібито не мали змоги відключити електроенергію і тому відключення проведене 29.12.2012 о 14.00 годині (а.с.33). На здійснення відключення саме о 14.00 годині 28.12.2012 позивач-2 також посилається й у зустрічному позові (а.с.26).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач-2 намагається ввести в оману суд з приводу правомірності своїх дій щодо відключення будинку позивача-1 перед вихідними днями (28.12.2012 пятниця), що є прямим порушенням вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення тощо.

В-шостих, відповідач-1 не надав суду доказів тому, що нібито у момент перевірки навантаження у 8 ампер було наявне лише на проводах що вели від опори ЛЕП до будинку №71 і що таке навантаження нібито було відсутнє у проводах між будинками №71 та №69, електропостачання до якого надходило через будинок №71.

Зокрема, в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН №178164 від 27.12.2012 взагалі не згадується будинок №69, який знаходиться на одній земельній ділянці з будинком №71, відсутнє дані про перевірку навантаження в електропроводці між зазначеними будинками, в процесі якої нібито була встановлена відсутність навантаження у 8 ампер в електропроводці між зазначеними будинками по вул.40 років Жовтня в м.Амвросіївка (а.с.27-30).

Крім того, перевірка навантаження між опорою ЛЕП та будинком №71 проводилася ними з вулиці уночі і тому вони через певну відстань не мали змоги перевірити навантаження між будинком №71 та №69, які знаходяться углибині домоволодіння, оскільки вранці відразу пішли перевіряти у будинок №71.

Що стосується вимоги позивача-1 з приводу покладення на відповідача-1 зобов'язання підключити її будинок до мережі енергопостачання за власний кошт, то вона не підлягає задоволенню за тих обставин, що з боку позивача-1 таки мало місце порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення шляхом без облікового споживання електроенергії за рахунок іншого споживача, який не має права передавати (перепродавати) далі отриману електричну енергію іншим особам.

За таких обставин відповідач-1 повинен підключити будинок позивача-1 лише за рахунок останнього.

Заявлений позивачем-2 зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Виїздом на місце 30.07.2013 судом було встановлено, що будинок №71 відключений від мережі енергопостачання, а так звана без облікова розетка, яка була виявлена ще при перевірці 27.12.2012, функціоную дотепер і використовується родиною відповідача-2 для живлення електричних побутових приладів, що знаходяться у будинку. Провід від розетки виходить з будинку і через двір поверх металевої споруди для винограду веде до прибудови до будинку №69, крізь отвір у віконній рамі входить у прибудову, де підключається до розетки.

Як слідує з пояснень позивача-1 та свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, зазначена тимчасова проводка була зроблена саме 13.12.2012, коли ним була придбана морозильна камера (а.с.72), з метою зменшення навантаження. Тобто, ними визнається факт без облікового споживання електричної енергії, але з 13.12.2012 і до відключення будинку №71 від мережі електропостачання. Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка електромонтер АРЕС ОСОБА_6, що приймала участь у перевірці за місцем помешкання позивача-1 27.12.2012, саму відпайку вони не бачили і на горищі електропроводку не перевіряли на предмет наявності відпайки для без облікової розетки. Але виходячи зі свого досвіду роботи свідок вважає, що відпайка поза приладом обліку електроенергії з метою її розкрадання була зроблена саме на горищі. Будинок №69 вони не перевіряли. Наявність ще будь яких електропроводів між будинками №71 та №69 вона вже не памятає.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як свідчить аналіз матеріалів справи і показань свідка ОСОБА_6, висновки позивача-2 з приводу без облікового споживання відповідачем-2 електричної енергії шляхом підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії грунтуються саме на припущеннях, оскільки спростовуються протоколом виїзного судового засідання. Даних, що відповідач-2 нібито ліквідував відпайку і вже потім після перевірки підключив провід від так званої без облікової розетки до будинку №69, а також документального підтвердження тому, що на момент перевірки на проводах між будинками №71 та №69 нібито було відсутнє навантаження у 8 ампер, - судом не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні свідки з боку позивача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 і Брик вказували на те, що при замірі навантаження на проводах, що ведуть від опори ЛЕП на вулиці і до будинку №71, розташованому у глибині двору, його показник складав 8 ампер, а у в електропроводці, що вела від будинку №71 до будинку №69, які розташовані поруч на однієї земельній ділянці, таке навантаження нібито взагалі було відсутнє.

Разом із тим, як зазначалось вище, свідчення зазначених осіб спростовуються складеним ними ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН №178164 від 27.12.2012, в якому взагалі не згадуються будинок №69 і відсутність навантаження у 8 ампер в електропроводці між будинками №71 та №69 по вул.40 років Жовтня в м.Амвросіївка (а.с.27-30). Крім того, як слідує з ОСОБА_3 №178164 та з аналізу показань зазначених свідків, перевірка навантаження між опорою ЛЕП та будинком №71 проводилася ними з вулиці уночі і тому вони не мали змоги перевірити навантаження між будинком №71 та №69, які знаходяться углибині домоволодіння, оскільки вранці відразу пішли перевіряти у будинок №71.

Таким чином, суд не приймає як доказ показання свідків з боку позивача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у тієї частині, що ними нібито проводилася перевірка навантаження між будинками №71 та №69, вважає їх надуманими, оскільки зазначені свідки є зацікавленими особами.

Сума збитків, розрахована позивачем-2 за період з 13.02.2012 по 27.12.2012, складає 8823,17 грн. і на погляд суду є надмірною. Це збитки, розраховані за періоди:

-з 13.02.2012 по 30.04.2012 в сумі 1389,24 грн. ( втому числі ПДВ 231,55 грн.);

-з 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумі 1388,13 грн. (в тому числі ПДВ 231,35 грн.);

-з 01.07.2012 по 27.12.2012 в сумі 6045,80 грн. (в тому числі ПДВ 1007,62грн).

Як слідує з показань свідка ОСОБА_4, без облікову розетку, живлення до якої надходило з будинку №69, він зробив 13.12.2012. Зазначені показання позивачем-2 не спростовані. Тому з відповідача-2 на рахунок позивача-2 підлягає стягненню сума збитків лише за період з 13.12.2012 по 27.12.2012 включно. Тобто, по день виявлення порушення позивачем-2 ПКЕЕН.

Тому з оглядом на викладене суд стягує з відповідача-2 на користь позивача-2 збитки в сумі 503,82 грн. (6045,80 грн. : 180 днів (з 01.07.12 по 27.12.12) = 33,58 грн. х 15 днів (з 13.12.12 по 27.12.12) = 503,82 грн.).

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача-2 на користь позивача-2 судовий збір у розмірі 214,6 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.27, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.cт.10, 11, 60, 208, 209 ч.3, 213-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» «Про захист прав споживача» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії працівників Амвросіївського РЕМ Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», повязані з відключенням від мережі електропостачання житлового приміщення за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтня, 71.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» відновити електропостачання до житлового приміщення за адресою: м.Амвросіївка, вул.40 років Жовтня, 71 за рахунок ОСОБА_1.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р №260363011563, Філія Донецьке Обласне управління АТ Промінвестбанк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) суму збитків у розмірі 503 (п'ятсот три) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р №260363011563, Філія Донецьке Обласне управління АТ Промінвестбанк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28 жовтня 2013 року

Суддя:ОСОБА_7